Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-493/21 по делу N А40-41567/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-41567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Карагян М.С., дов. от 02.03.2020

от ответчика - Мантурова Н.Ю., дов. от 15.01.2021

от третьего лица -

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЭД Групп"на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года

по иску ИП Одабашян К.А.

к ООО "РЭД Групп" третье лицо: ООО "НВ-ССС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 46 597,74 рублей по договору 30 ноября 2018 г. N 2РГ-НВ, заключённому между ООО "НВ-ССС" (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора от 30 ноября 2018 г. N 2РГ-НВ, заключённому между ООО "НВ-ССС" (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок подготовительные, строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы на объекте "Папа Джонс", расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Промышленная;, д. 19.

Согласно п. 2.1 Договора и сметному расчёту (в редакции дополнительного соглашения N 1/19) стоимость работ составила 4 577 346,74 руб.

Согласно КС-2 и КС-3 от 25 февраля 2019 г. N 1 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы в соответствии с Договором на сумму 4 577 346,74 рублей.

Также сторонами Договора 19 декабря 2018 г. заключено дополнительное соглашение N 1/18, согласно пунктам 1 и 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте за цену 1 433 452,42 руб. (с учетом ДС N 2/19).

Согласно КС-2 и КС-3 от 25 февраля 2019 г. N 2 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы в соответствии с Договором (ДС N 1/18 и ДС N 2/19) на общую сумму 1 433 452,42 рубля.

Кроме того, 1 января 2019 г. стороны Договора заключено дополнительное соглашение N 3/19. Согласно пунктам 1, 2 и 4.1 ДС N 3/19, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте на сумму 359 995,27 рублей, которая подлежит оплате после подписания КС-2 и КС-3.

Согласно КС-2 и КС-3 от 25 февраля 2019 г. N 3 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы в соответствии с Договором (ДС N 3/19) на сумму 359 995,27 рублей.

Таким образом, стоимость всех работ по Договору, с учетом дополнительных соглашений, составила 6 370 794,43 рублей.

Обращаясь с иском, истец указал, что всего по Договору перечислено подрядчику 6 324 196,69 руб. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Также судами установлено, что замечаний от ответчика по объёму и качеству, о наличии недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Между истцом и ООО "НВ-ССС" 1 декабря 2019 г. заключён договор уступки права (цессии) в соответствии с которым ООО "НВ-ССС" уступило истцу права требования к ответчику долга, неустойки, процентов, пеня по Договору, в том числе с учётом всех заключенных дополнительных соглашений.

Согласно п. 3.1 договора уступки права в счет оплаты уступаемого права (требования), цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 500 000 рублей.

Истцом 30 января 2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований), с приложением договора уступки прав (цессии)

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судами также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки; расчет проверен и признан составленным правильно. Оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, ответчиком также заявлено не было.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-41567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.