Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2506/21 по делу N А40-77719/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-77719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Энергокапиталгрупп" Болоов М.В., доверенность от 30.11.2020 N 02/2020,

от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

к акционерному обществу "Энергокапиталгрупп"

третьи лица: публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Временный управляющий акционерного общества "Энергокапиталгрупп" Домино И.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокапиталгрупп" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 66 476 862 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 524 352 руб. 91 коп.

Решением от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-127155/13 удовлетворены исковые требования ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 144 728 199 руб. 93 коп.

Между ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и АО "Энергокапиталгрупп" был заключен договор N 22-01/16-890 уступки прав по договору купли-продажи от 25.11.2016 в части взыскания долга в размере 66 476 862 руб. 99 коп., о чем ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" было уведомлено.

Во исполнение обязательств, возникших по указанному договору уступки, истец оплатил АО "Энергокапиталгрупп" денежные средства в размере 66 476 862 руб. 99 коп.

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-127155/13 в удовлетворении заявления АО "Энергокапиталгрупп" о замене взыскателя ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в части взыскания долга в размере 66 476 862 руб. 99 коп. на АО "Энергокапиталгрупп" было отказано.

По мнению истца, в связи с тем, что процессуального правопреемства не возникло, денежные средства, уплаченные истцом по договору уступки права требования, подлежат возврату.

Поскольку ответчик добровольно не вернул перечисленные ему истцом денежные средства, истцом были начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими средствами с момента неосновательного получения денежных средств составила 15 524 352 руб. 91 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из уведомления (исх. 01-601/15107 от 23.10.2019) об одностороннем отказе от договора уступки прав (цессии) от 28.11.2016 N 22-01/16-890 не следует, что ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" как первоначальный кредитор оспаривало правомерность передачи/перехода прав требования к АО "Энергокапиталгрупп" по договору купли-продажи от 28.11.2016 N 22-01/16-890.

Напротив, после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 02.05.2017 по делу N А40-127155/13 об отказе в процессуальном правопреемстве, 09.08.2017 между АО "Энергокапиталгрупп" и ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 28.11.2016 N 22-01/16-890, в соответствии с которым стороны изменили ранее установленный срок оплаты за уступаемое право требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку заявленные ко взысканию истцом денежные средства перечислены им ответчику по действующему договору уступки права требования, поэтому не обладают признаками неосновательного обогащения и не подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-77719/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев