Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-25624/20 по делу N А40-80032/2020

Город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-80032/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Л.А. Тутубалина,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства, по делу

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 806 рублей 30 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 806 рублей 30 копеек, в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 92506562, согласно которому истец обязался отпускать через присоединенную сеть электроэнергию на условиях, определенных договором.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора истцом было поставлено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 367 557 рублей 92 копейки. Стоимость потребленной энергии ответчиком своевременно оплачена не была. До вынесения решения ответчик оплатил сумму долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, истцом начислена неустойка за период с 29.01.2020 по 15.06.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих нарушение срока оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений, в том числе дополнительное соглашение, ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения представлены не были.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд округа отмечает, что законная неустойка за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов применяется и к фактически сложившимся договорным отношениям.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами моратория на взыскание неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отклоняется. Электроэнергия поставлена не в помещения, расположенные в многоквартирном доме, а в офисное здание. Положения указанного постановления в данном случае не применяются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-80032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина