Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2456/21 по делу N А40-306989/2018

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-306989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Мустафаев Н.Т.-оглы по доверенности от 18 декабря 2020 года N 33-Д-1367/20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью " Энергомонтаж-Н" -

не явился, извещён,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы, обязании произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 763 660 руб. 04 коп., пени в размере 12116 руб. 78 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.01.2003 N 01-00042/03, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 233,20 кв. м (подвал, пом. IV, ком. 1, 2, пом. V, ком. 1, 1а, 2 - 12, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1 - 6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14 и передаче в освобожденном виде истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 190915 руб. 01 коп., пени в размере 1 107 руб. 31 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением от 13.03.2020 принят частичный отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.01.2003 N01-00042/03, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 233,20 кв. м (подвал, пом. IV, ком. 1, 2, пом. V, ком. 1, 1а, 2 - 12, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1 - 6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14 и передаче в освобожденном виде истцу.

В рамках настоящего дела рассматривались требования департамента о взыскании с общества задолженности за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 572745 руб. 03 коп., пени за период с 06.02.2018 по 31.05.2018 в размере 11009 руб. 47 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Энергомонтаж-Н" к департаменту о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в период с 06.07.2016 по 31.12.2016 в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год и в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 16.01.2003 N 01-00042/03, обязании произвести перерасчет арендной платы по указанному договору, начиная с 06.07.2016, исходя из ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год, и с 01.01.2017 по 30.04.2019, исходя из ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв. м в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: суд признал за ООО "Энергомонтаж-Н" право на применение льготной ставки арендной платы по договору от 16.01.2003 N 01-00042/03 в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год на период с 06.07.2016 по 31.12.2016 и в размере 4500 руб. за 1 кв. м в год на период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в остальной части встречного иска в удовлетворении отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению департамента, в рассматриваемом случае размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта; кроме того, департамент указывает, что применение льготной ставки арендной платы осуществляется только на основании решения Межведомственной комиссии по представлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Энергомонтаж-Н", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного 16.01.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора N 01-00042/03 (далее - договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016) в аренду ответчику передано помещение площадью 233,20 кв. м (подвал, пом. IV, ком. 1, 2, пом. V, ком. 1, 1а, 2 - 12, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1 - 6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14 (далее - помещение).

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 к договору (далее - дополнительное соглашение) на основании части 9 и части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному согласию сторон срок действия договора продлен до 16.01.2021.

Пунктом 4 дополнительного соглашения ставка арендной платы за 1 кв. м в год установлена равной 8931 руб. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях аренды.

Уведомлением от 19.12.2016 N 33-6-96830/16-(0)-1 департамент известил общество о том, что с 01.01.2017 ставка арендной платы составляет с учетом коэффициента-дефлятора 9824,1 кв. м за 1 кв. м площади в год.

В обоснование заявленного иска, департамент указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 572745 руб. 03 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору департамент начислил неустойку за период с 06.02.2018 по 31.05.2018 в размере 11009 руб. 47 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество ссылалось на то, что является арендатором нежилого помещения площадью менее 300 кв., а также субъектом малого предпринимательства, в связи с чем вправе использовать льготную (минимальную) ставку арендной платы по договору аренды, однако департамент начисляет арендную плату по договору по рыночной ставке, отказывая в применении льготной (минимальной) ставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы 25.12.2012 N 800-ПП) в 2016 году для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, применялась ставка арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв. м в год без учета НДС, с 01.01.2017 - в размере 4 500 рублей за 1 кв. м в год без учета НДС.

При этом абзац 2 пункта 1.1 постановления Правительства Москвы 25.12.2012 N800-ПП, устанавливающий обязательный порядок обращения в Межведомственную комиссию, утратил силу с 01.01.2017 (постановление Правительства Москвы от 02.12.2016 N 812-ПП).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что из письма департамента от 13.03.2019 N ДГИ-1-12436/19-1 и его расчета по первоначальному иску видно, что до 06.07.2016 ответчику была предоставлена имущественная поддержка в виде льготной ставки арендной платы; согласно выпискам из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, статус малого предприятия арендатором утрачен не был; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор не соответствовал критериям, установленным в постановлении Правительства Москвы 25.12.2012 N 800-ПП в спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим помещение менее 300 кв. м на основании договора, заключенного без проведения торгов, право на применение льготной ставки арендной платы не утратил и обладает правом на применение ставки арендной платы по договору в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год на период с 06.07.2016 по 31.12.2016 и в размере 4500 руб. за 1 кв. м в год на период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Также суд отметил, что признание за обществом права на применение ставки арендной платы за 1 кв. м в год в соответствии с пунктами 1.1 и 5 постановления Правительства Москвы 25.12.2012 N 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор, поскольку действует автоматически и устанавливается департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта. Кроме того, подписание дополнительного соглашения от 06.07.2016 не лишает арендатора права на имущественную поддержку, арендатор не оспаривает установление рыночной ставки арендной платы в определенном размере, такая ставка будет применяться при утрате права на льготу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования встречного искового заявления в части признания права на применение льготой ставки подлежат удовлетворению.

Поскольку условиями договора и нормативными правовыми актами города Москвы на истца не возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования встречного иска в части обязания департамента произвести перерасчет арендной платы по указанному договору с 06.07.2016 исходя из льготной ставки арендной платы.

Установив, что арендная плата за спорный период внесена ответчиком из расчета льготной ставки, действовавшей в течение всего периода арендных отношений, суд пришел к выводу, что требования департамента о взыскании задолженности в размере 572745 руб. 03 коп., а также взыскании неустойки за период с 06.02.2018 по 31.05.2018 в размере 11009 руб. 47 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800 по делу N А40-46725/2019, в том случае, если истец перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в постановлении Правительства Москвы N800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правого акта, предоставившего льготу, с истца будет взиматься арендная плата, установленная дополнительным соглашением, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Указанным Определением Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления N 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4500 рублей за кв. м; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3500 рублей за кв. м.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, изложенной правовой позицией высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-306989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова