Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2999/21 по делу N А40-28593/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-28593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по доверенности от 18 декабря 2020 года N 33-Д-1365/20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" -

Гладких А.В. по доверенности от 22 марта 2021 года,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании штрафа и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании 1 767 411 руб. 86 коп. неустойки (штрафа) и об обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 226,10 кв.м., которые расположены по адресу: г. Москва, Ивановский М. пер., д.11/6 стр. 1 в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 441 852 руб. 96 коп. штрафа; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не учли факт, что неустойка в размере годовой арендной платы согласована сторонами в договоре аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 19.05.2017 N 00-00193/17, предметом которого является нежилое помещение площадью 226,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ивановский М. пер., д.11/6.

Договор заключен на срок до 28.04.2027.

На основании пункта 5.3.4 дополнительного соглашения к договору арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Актом осмотра от 10.07.2019 N 00-26989/19/08/2019 установлен факт перепланировки арендуемых помещений.

Истец указал, что в нарушение пункта 5.3.4 договора ответчик произвел перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом городского имущества города Москвы, поэтому должен оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 7.12, 13.10 договора в размере 1 767 411 руб. 86 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования помещения, пришли к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, при этом с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитали возможным снизить размер заявленной неустойки до 441 852 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что перепланировка помещения не привела и не могла привести к причинению истцу убытков, следовательно, взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-28593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова