Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2884/21 по делу N А40-100507/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-100507/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 марта 2021 года кассационную жалобу

ООО "СИ Интерлайн"

на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг"

к ООО "СИ Интерлайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИ Интерлайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N DGF-TP- 2015-0036 от 01.01.2015 в размере 293 358 руб. 08 коп., из которых 267 453 руб. 90 коп. расходы таможенного представителя, 25 904 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части. Судом взыскано 267 453 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана правовая оценка действиям истца по неисполнению требований порядка заполнения декларации на товары. Действия истца по неисполнению требований порядка заполнения декларации на товары не могут оцениваться как правомерные. Ответчик указывает на то, что основанием привлечения истца к административной ответственности явились действия истца по нарушению порядка заполнения декларации на товары, а также бездействие истца: неосуществление действия по проверке содержащихся в коммерческих и товаросопроводительных документах сведений о весе декларируемого товара до подачи декларации и непредъявление требования о взвешивании всего товара при проведении таможенного досмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - таможенный представитель/кредитор) и ООО"СИ Интерлайн" (далее - клиент/должник/доверитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N DGF-TP-2015-0036 от 01.01.2015 (далее - договор) в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства совершать от имени и по поручению должника таможенные операции на территории Российской Федерации, а клиент обязался оплачивать таможенному представителю вознаграждение за оказанные услуги по совершению таможенных операций.

В результате таможенного досмотра таможенным органом установлено превышение веса нетто товара, поступившего в адрес ответчика, на 171,72 кг.

Таким образом, в связи с тем, что фактические данные о поступившем в адрес ответчика товаре не соответствовали сведениям, указанным в ДТ, таможенный орган привлёк таможенного представителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование 171,72 кг краски) и назначил наказание в виде штрафа в сумме 267 453,90 руб.

Сумма штрафа оплачена таможенным представителем в полном объеме. Привлечение истца к административной ответственности имело место в связи с предоставлением клиентом для целей таможенного декларирования недействительных документов и сведений, в которых было заявлено товаров на 171,72 кг. меньше, чем прибыло на территорию Таможенного союза.

Поскольку штраф наложен в связи с предоставлением клиентом таможенному представителю недостоверных документов и сведений о товарах, подлежащих декларированию, истец, руководствуясь положениями пункта 4.4 Договора, выставил в адрес ответчика счет на сумму штрафа.

Претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа на претензию истцу не поступило, счет не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 267 453 руб. 90 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 971, пункта 1 статьи 972, пункта 2 статьи 975, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-96363/19, учитывая, что ответчик, передавая таможенному представителю заведомо недействительные (недостоверные) документы для совершения таможенных операций, действовал недобросовестно и злоупотребил правом, поскольку был обязан контролировать и проверять достоверность документов и содержащихся в них сведений в отношении ввозимых им на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и соблюдение норм таможенного законодательства, принимая во внимание, что таможенный представитель, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел все основания полагать, что клиент будет действовать добросовестно и предоставит для декларирования достоверные документы и сведения о товарах, как это предусмотрено договором, исходя из того, что таможенным законодательством именно на ответчика, как декларанта, возложена обязанность осматривать и измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-100507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИ Интерлайн" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова