Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2632/21 по делу N А40-54901/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-54901/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МегаГрад"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Инвест" (далее - ООО "Аренда Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрад" (далее - ООО "МегаГрад", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. по договору от 28.05.2019 N 11/15-28.05.19, неустойку в размере 38 400 руб. за период с 21.08.2019 по 08.10.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МегаГрад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Аренда Инвест" (заказчик) и ООО "МегаГрад" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/15-28.05.19 от 28.05.2019 на разработку проектной документации на строительство здания административно-производственного корпуса в городе Дзержинский Московской области.

В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Р" для строительства здания административно-производственного корпуса на земельном участке кадастровым номером 50:64:0010106:238, осуществить все необходимые согласования разработанной проектной документации в уполномоченных органах, а также совершить все необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство здания.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% цены работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 598 от 14.06.2019, N 616 от 04.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец 30.09.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (получено ответчиком 08.10.2019),

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 21.01.2020 N 2 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 450.1, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из того, что истцом были произведены авансовые платежи по договору, а работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены и не переданы заказчику, поэтому выплаченный аванс подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме как неосновательное обогащение; расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод ответчика о том, что часть рабочей документации была передана ответчиком истцу по электронной почте, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрена возможность передачи результатов выполненных работ посредством электронной почты, при этом адрес электронной почты, на которую ответчик направлял свои сообщения не был установлен сторонами в качестве официального адреса для направления каких-либо документов и юридически значимых сообщений.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-54901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаГрад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

М.П. Горшкова