Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2660/21 по делу N А40-104931/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-104931/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 марта 2021 года кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Атрибутика Энд Клаб"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атрибутика Энд Клаб" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 28 369 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что право регрессного требования императивно закреплено законодателем в норме права, не является формальным и зависящим от каких-либо дополнительных условий. Истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствуют трудовые отношения между ним и водителем транспортного средства, а также, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника противоправным путем. Следовательно, ответчик самостоятельно отвечает по спорному обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода Фабия г.р.з. Х711ВН777.

Согласно извещению о ДТП, водитель, управлявший транспортным средством марки Пежо Боксер г.р.з. В035ОЕ197, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

В отношении транспортного средства Пежо Боксер г.р.з. В035ОЕ197 заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0395190777. Страховщиком по указанному договору является СПАО "Ингосстрах".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 28 369 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением.

Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению истца, СПАО "Ингосстрах" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 28 369 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, исходили из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя учитывая, что СПАО "Ингосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-104931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова