Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2813/21 по делу N А40-61194/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-61194/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 марта 2021 года кассационную жалобу

ООО "Тибет"

на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Тибет"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тибет" (далее - ООО "Тибет", ответчик) о взыскании 281 722,12 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об уменьшении присужденного штрафа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что со стороны ответчика не было злоупотребления правом. Штраф в размере 20% от размера годовой арендной ставки является явно завышенным. Учитывая, что обязанность по заключению договора и оплате услуг ответчиком исполнена, убытки истцу не причинены. Заявленная истцом сумма неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Тибет" заключен договор аренды от 03.09.2018 N 00-00445/18 на нежилое помещение общей площадью 200,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 8, сроком действия с 20.06.2018 до 20.06.2028.

В соответствии с пунктом 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.9 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 18.07.2018, следовательно, по условиям договора аренды договор на предоставление услуг должен быть заключен не позднее 18.10.2018.

Договор на предоставление эксплуатационных услуг заключен арендатором 01.11.2019, арендодателю данный договор предоставлен 14.11.2019, то есть с существенным нарушением установленных договором аренды сроков.

Претензиями Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.15 договора в размере 281 722 руб. 12 коп. и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30 дней с момента направления претензии, однако доказательств добровольного исполнения ответчиком не представлено.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор заключен 01.11.2019 и предоставлен арендодателю 14.11.2019, то есть с существенным нарушением сроков, установленных договором аренды, принимая во внимание, что арендатор обратился в эксплуатирующую организацию для заключения договора после получения претензии от Департамента об уплате соответствующей суммы штрафа, доказательств обратного ответчиком не представлено, исходя из доказанности истцом основания привлечения ответчика к ответственности по условиям договора, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принимая во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в нарушении обязательства носит длительный период, исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку выводов суда относительно размера, подлежащей взысканию неустойки, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-61194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тибет" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова