Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2004 г. N А14-9219-03/242/31 Поскольку оплата выполненных работ по договору подряда произведена ответчиком частично, суд обоснованно взыскал в пользу истца числящуюся за ответчиком задолженность. При разрешении вопроса об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2004 г. N А14-9219-03/242/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСС", г. Воронеж, на решение от 27.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9219-03/242/31, установил:

ООО "РС", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "АСС" о взыскании задолженности по договору подряда N 92 от 18.10.2002 г. в размере 19 481 руб. и неустойки в соответствии с п. 15 договора в размере 34 090 руб. за период с 27.11.2002 г. по 12.11.2003 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2004 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 481 руб. основного долга и 2 181 неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.04.2004 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "АСС" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2002 г. между ООО "АСС" (заказчик) и ООО "РС" (подрядчик) был заключен договор N 92 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по организации и проведению работ, связанных с устройством мягкой кровли здания по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. 12 А, а заказчик обязался принять и оплатите выполненные работы в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из доказанности истцом заявленных требований, и наличия, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по ремонту мягкой кровли жилого дома на сумму 35 961 руб.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к делу двухсторонним актом N 92-1, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в размере 16 480 руб.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком оплаты в полном объеме - последним не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца числящуюся за ответчиком задолженность за выполненные работы в сумме 19 481 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 15 договора N 92 от 18.10.2002 г. в случае несвоевременной оплаты заказчиком своевременно и качественно выполненных и принятых по акту приема-передачи работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа в заявленном размере - 34 090 руб. за период с 27.11.2002 г. по 12.11.2003 г., арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 2 184 руб.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ответчика, касающиеся некачественного выполнения истцом работ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком требований к истцу в соответствии с указанной нормой права в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что допущенные истцом недостатки при выполнении работ были устранены ООО "К" на основании заключенного с последним договора N 31 от 01.09.2003 г. - также не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии с вышеназванной нормой закона заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих затрат на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Договором N 92 от 18.10.2002 г. такое право заказчику не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9219-03/242/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.