Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-504/21 по делу N А40-129882/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-129882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 27.12.2019

от ответчика: Сурков А.Н., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2020 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании 2 663 461 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту N ДС-Т-12/17-8 от 12 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Т-12/17-8.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.2 контракта ответчик обязался выполнить: разработку технической документации (проектной), обмерные работы и обследования в срок до 15 июня 2017 года; государственную экспертизу о проверке достоверности сметной стоимости в срок до 30 августа 2017 года; выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 20 ноября 2017 года; подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 01 декабря 2017 года.

В сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 18.3 и пунктом 18.4 контракта, что по расчету истца составляет 2 663 461 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.5 контракта, заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту передачи строительной площадки и объекта, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

В ходе исполнения контракта, ответчиком было обнаружено несоответствие объемов работ, установленных контрактом, объему фактически подлежащих выполнению работ.

Согласно письму N ФКП/ТУ/28156 от 21 ноября 2017 года, направленному в адрес истца, ответчик уведомил о необходимости выполнения работ по оборудованию въездной группы КПП противотаранными устройствами, шлагбаумом, противорадиационными и проивоугонными устройствами, съемными столбами, передвижными и непередвижными бетонными блоками, обустроить площадку для досмотра транспорта и смонтировать защищенную огневую позицию.

Так, ответчиком был выполнен ряд дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Выполненные дополнительные работы являлись безотлагательнымии отвечали необходимым потребностям заказчика, что повлияло на сроки выполнения работ в сторону их увеличения.

Таким образом, суды указали, что ответчик не имел возможности выполнить работы в установленные контрактом сроки по причинам, независящим от него.

Кроме того, обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.3, абз. 4 пп. 3.3 п. 23.2 контракта).

Направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно истец или технический заказчик.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту от 29 декабря 2017 года, согласно пункту 1.2 которого стороны предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 1.1 вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны также признали, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены.

Частью 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Также, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суды исходили из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Судами установлено, что нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика обстоятельствам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств по контракту самим истцом, которое привело к продлению сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-129882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков