Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4499/21 по делу N А40-287758/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-287758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Новиков М.В., по доверенности от 20.01.2021, срок до 14.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Гофралюкс" Базоева В.В. - Сионский А.В., по доверенности от 17.08.2020, срок 1 год,

от ООО "Иваново Вторма" - Мельникова Е.С., по доверенности от 16.12.2020, срок до 16.12.2021,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 о приостановлении производства по делу N А40-287758/19 до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения требования ИФНС России N 10 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гофралюкс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 должник - ООО "ТД "ГОФРАЛЮКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базоев Вадим Владимирович. Одновременно суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 приостановлено производство по делу N А40-287758/19-8-365 "Б" до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения требования ИФНС России N 10 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "ГОФРАЛЮКС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17.03.2021 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ТД "ГОФРАЛЮКС" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

18.03.2021 поступил отзыв от ООО "Иваново Вторма", согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "ГОФРАЛЮКС" и представитель ООО "Иваново Вторма" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

07.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 производство по требованию Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве по выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Собранием кредиторов, проведенным 18.08.2020, принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника и поручении конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства отклонил данное ходатайство и приостановил производство по делу, поскольку рассмотрение требования ФНС России по существу после завершения конкурсного производства в отношении должника повлечет невозможность включения этого требования в реестр требований кредиторов должника, и, следовательно, нарушает права и законные интересы кредитора.

При этом судом первой инстанции учтено, что на момент проведения собрания кредиторов производство по требованию ФНС России также было приостановлено определением от 26.06.2020, то есть на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное, приостановленное требование кредитора, предъявленное в установленный Законом о банкротстве срок.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу, что приостановление производства по делу в отсутствие на то законных оснований влечет нарушение прав иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 10.12.2020 о приостановлении производства по делу N А40-287758/19-8-365 "Б" до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения требования ИФНС России N 10 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "ГОФРАЛЮКС", руководствовался статьей 52, пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 147, пунктами 1 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве, статьями 88, 89, 100.1, 101, 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные в ходатайстве о приостановлении мотивы не являются основаниями для приостановления дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), следовало исходить из наличия уже имеющегося судебного акта о приостановлении производства по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз, перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем налогового органа в течение 10 дней принимается решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Порядок проведения дополнительных мероприятий и рассмотрение их результатов установлен пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в данном случае установлено, что решением от 28.06.2019 N 9 в отношении должника начата выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Проверка завершена 25.02.2020. По результатам проверки составлен Акт N 22-04/1123 от 27.04.2020. Актом выявлена налоговые нарушения, приведшие к образованию задолженности по налогу, пени и штрафам в размере 86 056 497,36 руб. После рассмотрения материалов проверки, вынесено Решение N 22-04/77 от 14.09.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия завершены, составлен Акт N 22-04/6 от 05.11.2020. Решение по результатам рассмотрения дополнительных материалов проверки не вынесено. В ходе проверки конкурсным управляющим занята активная процессуальная позиция, направленная на оспаривание результатов её проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле в случаях в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Как следует из определений Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и от 26.06.2020, требование инспекции о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению и по результатам рассмотрения приостановлено. Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ГОФРАЛЮКС" имелось незавершённый спор в понимании, используемом в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения от 10.12.2020, приостанавливая производство по делу судом первой инстанции принято во внимание завершение мероприятий конкурсного производства, а также принято во внимание продолжение процедуры привлечения должника к налоговой ответственности.

В соответствии с статьей 149 Закона о несостоятельности (банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении производства. Определение подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в единый государственные реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении производства, Инспекцией была бы утеряна возможность завершить мероприятия, предусмотренные налоговым кодексом, и как следствие утеряны права включиться в реестр требований кредиторов и провести взыскание налоговой задолженности за счёт бенефициаров должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-287758/19 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов