Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2829/21 по делу N А40-99338/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-99338/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-99338/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (далее - АО "Группа ренессанс страхование", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 43 706 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ООО "Каркаде" и ООО "РК Оптима" заключен договор лизинга N 31576/2015, по условиям которого ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 21.07.2015 N 31576/2015 приобретен в собственность у ООО "Мэйджор Авто Рига" и передан в лизинг ООО "РК Оптима" фургон Peugeot Partner (78591), 2015 года выпуска, VIN: Z0K78591RF0000058, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в ООО "Группа Ренессанс страхование" по страховому полису N 001 АТ-15/42936 от 28.07.2015.

В период действия страхового полиса с предметом лизинга произошел страховой случай.

27.04.2016 между ООО "Каркаде" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключено соглашение N 001 AS 15-027987 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно пункту 2 данного соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения.

Крайний срок выплаты страхового возмещения в соответствии с соглашением - 08.06.2016.

04.12.2017 страховщик осуществил выплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-266317/2019 с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в пользу ООО "Каркаде" 98 528 руб. 72 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 04.12.2017 по соглашению от 27.04.2016 N 001AS15-027987.

Просрочка страховщика по возврату части страхового возмещения в размере 706 653 руб. 01 коп. началась с 09.06.2016 по 04.12.2017.

Страховщик использовал денежные средства страхователя, за что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был произвести плату в размере 98 528 руб. 73 коп., которые впоследствии взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-266317/2019.

По мнению истца, стоимость процентов за пользование денежными средствами в сумме 706 653 руб. 01 коп. за период с 09.06.2016 по 04.12.2017, которую бы страховщик уплатил, прибегая к кредитованию, составила 142 235 руб.

Таким образом, убыток ООО "Каркаде" составляет разницу между платой по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и платой по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Каркаде" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из недоказанности материалами дела факта причинения ответчиком убытков, его размера, причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ООО "Каркаде", подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ООО "Каркаде", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-99338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина