Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3247/21 по делу N А40-74984/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-74984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Батищев Е.А. д. от 14.01.21

от Главного судебноого пристава ГУФССП России по Москве С.Г. Замородских -не яв.

от ССП МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве А.В. Зуйкова - не яв.

от СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Кима К.В. - не яв.

от ГУФССП России по Москве - не яв.

от ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации: Афанасьев А.И. д. от 19.03.21

рассмотрев 25 марта 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИССБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по заявлению ООО "ИССБ"

к 1) Главному судебному приставу ГУФССП России по Москве С.Г. Замородских, 2) ССП МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве А.В. Зуйкову, 3) СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Киму К.В., 4) ГУФССП России по Москве,

взыскатель: ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

об оспаривании бездействий;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИССБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Главного судебного пристава Москвы С.Г. Замородского и ССП МО по ОИПНХ А.В. Зуйкова в виде не рассмотрения обращений на действия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве К.В. Кима в порядке подчиненности Исх. N 979/ИП от 10.02.2020, исх. N 981/ИП от 13.02.2020, Исх. N 991/ИП от 17.03.2020 г; об оспаривании бездействие СПИ по ОИПНХ К.В. Кима по: не рассмотрению обращений N 837 от 27.10.2019 г., N976/ИП от 10.02.2020, N979/ИП от 10.02.2020, N981/ИП от 13.02.2020, N991/ИП от 17.03.2020 и не вынесению Постановлений согласно указанным требованиям или отказа на них; незамедлительному направлению ООО "ИССБ" Постановление от 29.10.2019 об изменении места хранения товара; не вынесению Постановления об установлении цены арестованного имущества Должника согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-99793/17; не передачи имущества на торги в сроки предусмотренные ФЗ N229-ФЗ; не проведении ежемесячного осмотра сохранности имущества Должника; не сообщении Должнику о проведении исполнительских действий и его привлечению про осмотре сохранности собственности должника; не проведении осмотра нового места хранения товара на соответствие требований по сохранности и пригодности для хранения товара по адресу: г. Люберцы, ул. Электрофикации д. 26; не проведению осмотра товара при сообщении о хищении части комплектующих товара не отраженных в Акте описи ареста от 25.01.2017 г. и не регистрации заявления о преступлении; не рассмотрению Ходатайства об изменении места хранения товара на г. Москву согласно обращения от 10.02.2020 г.; не дачи поручений в УФСПП по Московской области о проведении исполнительских действий о проведении проверки сохранности; об оспаривании действия СПИ МО по ОИПНХ К.В. Кима по: вынесению постановления от 29.10.2019 г. об изменении места хранения товара с изменением региона хранения товара; проведения проверки сохранности без привлечения Должника собственника товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИССБ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИССБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков и ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство от 05.10.2016 N 56899/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС015751622 от 28.09.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32997/16, на основании вступившего в законную силу решения, которым с должника в пользу Учреждения взыскана сумма долга в размере 47 136 101,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства 25.01.2017 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество Должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом Должника, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение работнику Учреждения - Глазову А.С. по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1.

Судебным приставом-исполнителем в установленном действующим законодательстве порядке для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - Общество с ограниченной ответственностью "Федерация независимой экспертизы и оценки".

18.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было обжаловано Должником в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99793/17 от 05.06.2019 постановление СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. о принятии результатов оценки имущества от 18.04.2017 признано незаконным.

Дополнительным решением по делу N А40-99793/17 от 06.11.2019 судом признана стоимость арестованного имущества в размере 79 731 463 руб.

Полагая, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допущены нарушения прав должника, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 56899/19/77039-ИП судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Сдом установлено, что ходатайства, поступившие в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ООО "ИССБ" были рассмотрены, даны соответствующие ответы, вынесены соответствующие постановления, направлены в адрес заявителя.

30.10.2019 произведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: г. Москва, ул. Щепкина д. 40, стр.1 согласно акта о наложении ареста N 1 от 25.01.2017, по результатам проверки установлено, что имущество находится в сохранности о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Требование должника об изменении ответственного хранителя на генерального директора ООО "ИССБ" и места хранения отклонено как необоснованное, поскольку нормами действующего законодательства не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя ежемесячно проводить проверку сохранности арестованного имущества в присутствии должника.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-74984/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев