Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3936/21 по делу N А40-294548/2019

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-294548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу: не яв.

от третьего лица - ФНС России: не яв.

от третьего лица - к/у ООО "Консалт-Групп" Ивановой О.В.: не яв.

от третьего лица - Банк "Траст" (ПАО): не яв.

от третьего лица - к/у ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не допущен;

рассмотрев 22 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Алтуфьево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по иску АО "Алтуфьево" (ИНН: 7715768516, ОГРН: 1097746459030)

к ООО "Консалт-Групп" (ИНН:7723614781, ОГРН: 5077746839770)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) ФНС России, 3) к/у ООО "Консалт-Групп" Иванова О.В., 4) Банк "Траст" (ПАО), 5) к/у ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтуфьево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Консалт-Групп" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 493 000 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.07.2019 по 08.10.2019 в сумме 4 141 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Алтуфьево", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель к/у ПАО Банк "Югра" в судебное заседание не допущен, поскольку не представил документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования (ч.3. ст. 59, ч. 4 ст. 63 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2017 между АО "Алтуфьево" (продавец) и ООО "Консалт-Групп" (покупатель) заключен договор N Алт-КГ-12.17, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям) к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику на основании товарной накладной поставлен товар, который последним принят, оплата не произведена.

Поскольку ответчиком встречное обязательство по оплате товара в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение задолженности на стороне ответчика истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 166, 168, 170, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходил из того, что представленные в материалы дела истцом доказательства поставки имеют противоречия, которые свидетельствуют о фиктивности указанных отношений.

Суд, применив повышенный стандарт доказывания, приняв во внимание, что истец не доказал наличия права собственности на указанный товар на момент передачи его ответчику, не представил доказательств, подтверждающих факт перевозки товара значительного объема, стороны не обосновали хозяйственную необходимость в применении столь значительного количества строительных материалов с учетом того, что в период действия спорного договора деятельность ответчика сводилась к сдаче в субаренду нежилых помещений, а основным видом деятельности истца является оптовая торговля чистящими средствам, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного Договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, и как следствие исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-294548/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев