Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-770/21 по делу N А40-293750/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-293750/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "Автомир"

на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автомир"

к ООО "Консалт-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 0783-КОГ/15А в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 09.07.2019 в размере 163 439 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Консалт-групп" Иванова О.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 отменено по безусловному основанию. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности в рамках договора был прерван и как следует из абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново. Ответчиком наличие у него задолженности перед истцом оспорено не было, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Автомир" (субарендатор) и ООО "Консалт-Групп" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 0783-КОГ/15А.

Предмет договора - передача арендатором субарендатору в субаренду нежилого помещения общей площадью 195,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 80 (пункт 1.1.) сроком до 30.04.2016 (пункт 8.1.).

По окончании срока действия договора, 30.04.2016 помещение было возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи (возврата) помещений без замечаний.

В течение 2015-2016 годов истцом ответчику в счет оплаты по Договору (с учетом писем об изменении назначения платежей от 10.06.2015, 15.06.2015, 03.08.2015) перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. При этом, общая сумма арендных платежей, предусмотренных Договором за 11 месяцев, составила 3 300 000 руб.

В подписанном сторонами соглашении от 31.08.2017 ответчик указанную задолженность признал и обязался погасить ее полностью в срок до 28.02.2018, однако своего обязательства не исполнил.

Претензии истца от 11.03.2018 и от 28.05.2018 (передана ответчику 30.05.2018) оставлены ООО "Консалт-Групп" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что поскольку арендные отношения между сторонами прекращены 30.04.2016, то, перечисляя ответчику денежные средства в октябре 2016 года, истец не мог не знать о том, что денежные средства перечисляются в отсутствие на то оснований, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, тридцатидневный срок на соблюдение которого также подлежит учету при исчислении срока исковой давности, истек 05.11.2019 при том, что последний день срока пришелся на нерабочий день, установив, что исковое заявление по делу предъявлено 06.11.2019 непосредственно в арбитражный суд, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 439 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что соглашение от 31.08.2017, в котором ответчик признает задолженность, что, по мнению истца, прерывает течение срока исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку из соглашения от 31.08.2017 следует, что арендатор признает наличие задолженности перед арендодателем, в то время как ООО "Автомир" по договору субаренды являлось субарендатором. Таким образом, условия соглашения не корреспондируются с условиями ранее заключенного сторонами договора субаренды. Более того, поскольку имеются признаки того, что истец и ответчик являются "дружественными кредиторами", данное соглашение является ничтожным, направленным исключительно на искусственное продление сроков предъявления требований с учетом также установленного факта того, что денежные средства безосновательно после прекращения арендных отношений перечислялись в адрес ответчика.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что 19.11.2020 в отношении ООО "Консал-Групп" введена процедура конкурсного производства и назначен и.о. конкурсного управляющего, права и обязанности которого затрагиваются оспариваемым постановлением, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как заявителем не приведено обоснования, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, при том, что рассмотрена апелляционная жалоба временного управляющего, привлеченного к участию в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-293750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомир" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Судья

Н.Н. Кольцова