Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4111/21 по делу N А40-102422/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-102422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Плетнева Ю.В. д. от 29.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Споров К.В. д. от 31.12.2020

рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "МРО "Техинком"

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании пени в размере 623 031 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2020, требования удовлетворены в части взыскания 824 руб. 20 коп. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосгортранс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгортранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

ГУП "Мосгортранс" заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика - ООО "МРО Техинком" (ИНН 6950226342) на его правопреемника - ООО "МРО" (ИНН 6950239990), мотивированное реорганизацией ООО "МРО Техинком" путем присоединения к ООО "МРО".

Рассмотрев ходатайство ГУП "Мосгортранс", суд считает его подлежащим удовлетворении на основании ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), рамках которого ответчиком товар поставлен, истцом принят произведена оплата.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара (автобусов), которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, о чем в адре ответчика направлена претензия на основании п. 5.6 договора. Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец, начислив неустойку на основании п. 6.3.2 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия договора и установив, что в качестве базы для начисления пени стороны установили разницу между общим размером обязательств по договору (ценой) и размером исполненных обязательств, то есть размер неисполненных в срок стороной обязательств (п. 6.3.2), а предусмотренная Договором формула расчета неустойки, при который штрафные санкции рассчитываются исходя из полной стоимости товара (автобусов), применима лишь к случаям нарушения сроков поставки товара, исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, в связи с чем пересчитал размер неустойки исходя из стоимости гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ГУП "Мосгортранс" удовлетворить, произвести процессуальную замену ответчика - ООО "МРО Техинком" (ИНН 6950226342) на его правопреемника - ООО "МРО" (ИНН 6950239990).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-102422/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев