Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4816/21 по делу N А40-285359/2019

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-285359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Неолаб" - Радченко Д.С., доверенность от 21.08.2020;

от ответчика - АО "Геологика" - Саютина Н.А., доверенность от 13.11.19,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Неолаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года

по иску ООО "Неолаб"

к АО "Геологика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолаб" (далее по тексту также - ООО "Неолаб", поставщик, истец по первоначальному иску) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "Геологика" (далее по тексту также - АО "Геологика", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 88.098 долларов США 80 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 22.024 долларов США 70 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, убытков (расходов на изготовление утерянной упаковки) в размере 9.115 долларов США 50 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, в размере 671 доллар США 34 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

АО "Геологика" предъявило встречный иск к ООО "Неолаб" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 22.024 долларов США 70 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично; взыскан с АО "Геологика" в пользу ООО "Неолаб" основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 88.098 долларов США 80 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен полностью; в результате зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с АО "Геологика" в пользу ООО "Неолаб" денежная сумма в размере 66.355 долларов США 40 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску - ООО "Неолаб" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска в части и об удовлетворении встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ООО "Неолаб" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "Геологика" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ООО "Неолаб" к АО "Геологика" о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов и зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2017 между сторонами заключен договор поставки N 172/17.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, в соответствии с техническим заданием (ТЗ) и Спецификацией к договору, а именно - установку исследования кинематики реакции кислоты и горной породы CRS-1000-50 Corrosion Reaction System, Core Lab Instruments. Доставку необходимо было осуществить в ЦИКиПФ Филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г. Перми и г. Кунгур.

Стоимость поставки по договору составила 440 494 доллара США 00 центов, включая НДС 18% в размере 67 194 доллара США 00 центов. Все обязательства по вышеуказанному договору ООО "Неолаб" (поставщиком) исполнены в полном объеме.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 88 098 долларов США 80 центов не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Посчитав, что истцом товар поставлен с нарушением установленных сроков, ответчик обратился в суд с вышеназванным встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в сумме 22 024 долларов США 70 центов, ввиду следующего.

Согласно п. 2.5.4 Договора, финальная оплата 20% стоимости товара, что составляет 88 098.80 долларов США, оплачивается Покупателем в срок до 10 рабочих дней после приемки товара и подписания Акта принятия выполненных работ.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты стоимости товара в виде пени в размере 0,07% от суммы оплаты, но не более 5% от стоимости товара.

Между тем, как указал суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика не был направлен для подписания Акт выполненных работ, к моменту подписания которого и привязана конечная оплата за товар, доказательства обратного в материалах дела нет. При этом, технический акт от 21.12.2018 не является актом приемки выполненных работ, в связи с чем, определить дату начала начисления неустойки не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости упаковки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Согласно п. 2.3 Договора в цене товара учтены все затраты Поставщика. В том числе, покупная цена, налоги, транспортные расходы, затраты по хранению, доставке товара до места эксплуатации, погрузке-выгрузке товара, накладные расходы, стоимость инсталляции прибора и проведение инструктажа по работе на приборе.

Согласно п. 1 технического задания (приложение N 1 к Договору), в цену товара включены все расходы по упаковке, маркировке, погрузке, транспортировке, разгрузке товара, монтажу, подключению к инженерным сетям здания, обучению персонала с выдачей сертификатов, поверке и первичной аттестации оборудования, а также прочие расходы, уплаченные или подлежащие уплате.

По условиям договора тара не является возвратной, следовательно, переходит в собственность Покупателя.

Таким образом, из условий договора и технического задания к нему не следует, что Покупатель обязан возвратить Поставщику упаковку (тару) либо оплатить дополнительно ее стоимость.

Необходимость повторного упаковывания товара возникла ввиду того, что первоначально товар был поставлен некачественный, в связи с чем, потребовался его ремонт и доукомплекатация, и как следствие, вторичное упаковывание.

Таким образом, расходы по вторичному упаковыванию товара являются следствием виновных действий самого истца, в связи с чем, данные расходы не могут быть повторно возложены на АО "Геологика".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 9 115 долларов США 50 центов. Учитывая, что в требовании о взыскании убытков истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, ввиду следующего.

Ответчик в соответствии с п. 2.5 Договора произвел предоплату поставляемого товара в валюте платежа на общую сумму 20 490 670 руб. 08 коп., что на момент произведения оплаты было эквивалентно общей сумме 352 395 долларов США 20 центов.

19.10.2017 истец произвел отгрузку указанного выше товара в ЦИКиПФ Филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г. Перми, что подтверждается товарной накладной N 775.

06.12.2017 после монтажа установки исследования кинематики реакции кислоты и горной породы "CRS-100", при проведении испытаний было выявлено, что установка не соответствует условиям технического задания, а именно была зафиксирована утечка жидкости через резьбовое соединение емкости с фитингом на поверхность установки, вследствие чего установка пришла в негодность. Вместе с этим, было выявлено, что установка исследования кинематики реакции кислоты и горной породы "CRS-100" не выполняет ряд своих функций и является некомплектной.

Указанные недостатки в поставленном товаре были зафиксированы актом о проведении испытаний оборудования от 06.12.2017 и техническим актом приемо-сдаточных испытаний к договору поставки N 172/17 от 18.04.2017. Указанные акты в присутствии представителей истца были подписаны представителем ответчика и представителями Филиала ООО "Лукойл-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г. Пермь, для нужд которого производилась поставка.

Изначально, у АО "Геологика" имелись следующие претензии к поставленному товару: несоответствие товара условиям Технического задания по комплектности; несоответствие товара требованиям о качестве, ассортименте.

Об этих недостатках товара истец был поставлен в известность письмами N 379 от 20.12.2017 и N 387 от 25.12.2017.

Через 8 месяцев после получения указанных писем ООО "Неолаб" повторно поставило установку, и 23 августа 2018 года повторно были проведены пуско-наладочные работы, по результатам которых был составлен Акт от 23.08.2018. Согласно п. 5.1 указанного акта пуско-наладочные работы проведены успешно, однако функционал установки и комплектность поставки не соответствуют техническому заданию на поставку - пункт 5.2 Акта.

Таким образом, по результатам пуско-наладочных работ, проведенных 23 августа 2018 года, один из недостатков - не соответствие товара условиям договора о качестве, был устранен. Второй недостаток - не соответствие товара условиям Технического задания по комплектности остался.

Указанный недостаток был устранен спустя 6 месяцев когда установка была запущена в работу, о чем 21 декабря 2018 года был составлен Технический акт, на что указывают также судебные акты по делу N А40-250127/18.

В соответствии с п. 3.1 Договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 8 месяцев с момента получения предоплаты на свой расчетный счет в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Договора.

Ответчик платежным поручением N 1322 от 27.04.2017 перечислил истцу сумму предоплаты в размере 88 098 долларов США 80 центов.

Таким образом, товар качественным образом должен был быть поставлен в срок не позднее 27.12.2017 (27.04.2017 + 8 месяцев).

В соответствии с п. 5.2 Договора, за каждый день просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,07% от стоимости не поставленного и/или поставленного некачественного товара, но не более 5% стоимости настоящего договора.

Расчет истца неустойки судом первой инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца по первоначальному иску о том, что установка использовалась ООО "Лукойл-Инжиниринг", с самой первой поставки, как не соответствущий действительности, поскольку оборудованием, которое не прошло пуско-наладку, пользоваться невозможно. Стоимость пусконаладочных работ входила в стоимость самого оборудования, согласно условиям договора. Таким образом, поставщик был обязан не только поставить оборудование, но и запустить его в работу (выполнить пуско-наладочные работы) и обучить персонал.

Таким образом, довод жалобы о том, что установка была поставлена в надлежащем виде, использовалась конечным получателем, после чего сломалась и была отправлена на ремонт по гарантии - не соответствует действительности. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2019 по делу N А40-250127/18.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков и начисленных на сумму убытков процентов, а также об удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права в данной части; кассационная жалоба истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Все доводы заявителя кассационной жалобы - истца по первоначальному иску ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно судами отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений поставщика и покупателя в рамках исполнения договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности и доказанности истцом поставки товара и недоказанности ответчиком полной оплаты поставленного ему товара.

Вместе с тем, суды правомерно отказали истцу по первоначальному иску в требованиях о взыскании убытков и начисленных на сумму убытков процентов, а также об удовлетворении встречного иска.

Ссылаясь на те же доказательства, что и суды первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о достоверности либо недостоверности доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Неолаб" в указанной части как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, мотивируя тем, что истцом в адрес ответчика не был направлен для подписания Акт выполненных работ, к моменту подписания которого и привязана конечная оплата за товар, в связи с чем определить дату начала начисления неустойки не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций установили как факт поставки товара и использования его ответчиком в своей хозяйственной деятельности (установка была запущена в работу 21 декабря 2018 года), так и неисполнение ответчиком главного денежного обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Кроме того, удовлетворяя встречный иск о взыскании с поставщика - ООО "Неолаб" неустойки за просрочку поставки товара, суды также исходили из того, что датой поставки товара является 21 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара ввиду невозможности определить дату начала начисления неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки, только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд обязан определить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу по первоначальному иску во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом кассационная коллегия отменяет обжалуемые решение, постановление также в части распределения судебных расходов и зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение данных вопросов производно от рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-285359/2019 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Неолаб" к АО "Геологика" о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов и зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-285359/2019 без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по требованию первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по требованию первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в данной части, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и произвести зачет первоначальных и встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-285359/2019 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Неолаб" к АО "Геологика" о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов и зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-285359/2019,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова