Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4594/21 по делу N А40-95055/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-95055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Русэкспресскредит" - Киселев П.В., по доверенности от 08.10.2019 г.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русэкспресскредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40- 95055/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан"

к акционерному обществу "Русэкспресскредит"

о взыскании основного долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - истец, АО "НАСКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Русэкспресскредит" (далее - ответчик, АО "Русэкспресскредит") основного долга по договору займа от 30.01.2018 N б/н в размере 700 000 руб., процентов по займу в размере 148 316 руб. 68 коп., неустойки в размере 226 787 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Русэкспресскредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 14.05.2019 года N ОД- 1090 и N ОД-1091 у АО "НАСКО" отозваны лицензии и назначена временная администрация Банка России по управлению страховой организацией.

Приказом Банка России от 20.05.2019 года N ОД-1132 приостановлены полномочия исполнительных органов АО "НАСКО".

Временная администрация 15.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании АО "НАСКО" несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству, и возбуждено дело о банкротстве страховой организации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу N А65-20872/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведениям, между АО "НАСКО" и АО "РусЭкспрессКредит" (далее - заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 30.01.2018 N б/н, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб. под 9,2 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а заемщик обязывался вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 31.12.2020.

Заемщик не осуществлял уплату процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа или процентов в срок, определенный договором займа, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 226 787,15 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 700 000 руб., проценты по займу в размере 148 316,68 руб., неустойка в размере 226 787,15 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден документально.

Надлежащих доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 226 787 руб. 15 коп. (п.3.1 договора) были правомерно удовлетворены.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 148 316 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании вышеуказанных процентов также правомерно и обоснованно удовлетворены.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения общества против перехода из предварительного заседания в основное, апелляционным судом проверены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции установил, что направленные в суд первой инстанции возражения о нерассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, либо оспариванию предъявленных исковых требований. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заимодавец вправе потребовать с заемщика сумму займа и проценты по ней досрочно в случае задержки перечисления процентов или нарушения любого из условий договора (п.2.6).

Довод жалобы о том, что обязательство прекращено в полном объеме - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-95055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русэкспресскредит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий