Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-419/21 по делу N А40-14799/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-14799/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по иску ООО "ОПТАН-УФА" (ОГРН: 1030204635636)

к АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН: 1127746504050)

о взыскании 12 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-УФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (далее - ответчик) 12 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права вследствие неприменения предусмотренного договором порядка разрешения спора о моменте прибытия вагона на станцию назначения, несоответствие выводов судов о наличии простоя вагонов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 08.07.2015 с учетом Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" Генерального соглашения N б5/15/СПбМТСБ истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал продукцию нефтепереработки.

При этом срок разгрузки и возврата использованных для доставки товара железнодорожных вагонов (цистерн) установлен в течение 2 суток с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке", и определяется согласно по записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

За сверхнормативное время нахождения вагона на станции назначения покупатель выплачивает поставщику 1 500 руб. за каждые полные и неполные сутки.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку возврата цистерн и получение в связи с этим претензии ООО "Еойл" N Е-П0000072 от 08.12.2019 с приложением основанного на данных ГВЦ ОАО "РЖД" расчета штрафа, направил ответчику требование уплаты штрафа в размере 12 000 руб., оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие надлежащей подтвержденности факта и периода просрочки возврата ответчиком вагонов со станции назначения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о недоказанности факта простоя, указал на непредставление ответчиком железнодорожной накладной ЭН494476.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-14799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев