Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3034/21 по делу N А40-95681/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-95681/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "КУРГАНДОРМАШ" (ОГРН: 1024500509593)

о взыскании 592 776 руб. 93 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН" (далее - ответчик) 592 776 руб. 93 коп. неустойки по государственному контракту от 14.06.2019 N 428/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права при толковании и применении условий заключенного сторонами контракта в части соглашения о неустойке, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что предусмотренные заключенным сторонами 14.07.2019 на срок до 31.12.2021 государственным контрактом N 428/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З на поставку комплексных дорожных машин общей стоимостью 148 052 157 руб. 45 коп., из которых на сумму 77 456 973 руб. 55 коп. в 2019 году в срок до 10.11.2019 включительно, 53 327 523 руб. 62 коп. в 2020 году и 17 267 660 руб. 28 коп. в 2021 году, обязательства ответчиком исполнены в 2019 году с просрочкой, в связи с чем истец на основании условий пункта 10.2 контракта начислил неустойку в размере 592 776 руб. 93 коп.

Поскольку претензия об уплате указанной суммы неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта установив обстоятельства поставки ответчиком товара на сумму 14 083 086 руб. 10 коп. в пределах установленного контрактом срока, а также перечисления ответчиком истцу платёжным поручением от 26.02.2020 N 95 неустойки на сумму 140 830 руб. 84 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 309-310, 329-330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на противоречие предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу юридического равенства начисление истцом неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, а также добровольной уплаты ответчиком подлежащей взысканию неустойки, исчисленной исходя фактической стоимости просроченного поставкой товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно правильности произведенного судами первой и апелляционной инстанций расчета неустойки суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению только за факт нарушения исполнения обязательства и сумму просроченного исполнением обязательства; включение в расчет неустойки стоимости товара, срок исполнения обязательств по которому не наступил, несмотря на условия договора противоречит установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу юридического равенства и влечет взыскание санкции за нарушение, которого не было.

На основании изложенного и принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений суд, рассматривающий дело по существу, вправе без изменения условий заключенного сторонами договора отказать в удовлетворении требований, обусловленных недобросовестным поведением либо злоупотреблением одной из сторон своим правом.

Поскольку иная, за исключением ссылки на условия сделки, обоснованность правомерность получения неустойки, начисленной на сумму обязательств, срок исполнения которых соблюден либо на момент расчета не наступил, истцом не подтверждена, доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке выводов апелляционного суда, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-95681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев