Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3337/21 по делу N А41-2049/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-2049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закиров Э.Р., дов. N 17 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Веретило Т.Г., дов. от 17.11.2020 г.,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Легионстрой"

на решение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легионстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестлайн" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легионстрой" о взыскании неустойки в размере 5.996.400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 60-62).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 76-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Легионстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вестлайн" (генподрядчик) и ООО "Легионстрой" (подрядчик) был заключен договор генподряда N СМР 31/07/17 от 31.07.2017, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а генподрядчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ был предусмотрен в смете (приложение N1). Согласно п. 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ, согласно приложения N 1, определяется на основании сметного расчета, согласованного с заказчиком и составляет 19.988.000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, исчисляется исходя из сметной стоимости работ, согласно п. 3.1., уменьшенной на 12,5%, и составляет 17.489.500 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 3.3 договора, окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Пунктом 6.1 договора был установлен срок выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов генподрядчику - до 20 сентября 2017 года. Датой начала работ устанавливается дата перечисления авансового платежа, указанного в п.3.5 договора (п. 6.2 договора). Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в п. 5.1 договора (п. 6.3 договора). В соответствии с п. 5.1 договора, по завершении производства работ подрядчик, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней, письменно уведомляет генподрядчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает генподрядчику окончательный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру. Подрядчик передаёт генподрядчику исполнительно-техническую документацию согласно установленного перечня (приложение N 3) (п. 5.2 договора). Письмом N 304 от 23.11.2017 истец просил предоставить исполнительно-техническую документацию. На основании п. 3.12 договора, генподрядчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы в случае, если подрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, либо не выставил счет (счет-фактуру) на передаваемый объем работ до тех пор, пока подрядчик не выполнит обязанность по передаче генподрядчику счета на оплату и комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанных объемах и качестве. При этом генподрядчик не будет считаться просрочившим срок исполнения своего обязательства и на неоплаченную сумму не подлежат начислению штрафные санкции. Согласно п. 8.2 договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный договором, либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный п. 5.1 договора, то генподрядчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 1% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору. Нарушения сроков выполнения подрядчиком работ, либо нарушения сроков предоставления полного пакета документов, предусмотренного п.п. 5.1 договора, произошедшие по вине генподрядчика, не влекут обязанности подрядчика по уплате штрафов и неустойки. Так, в связи с нарушением подрядчиком положений п.п. 5.1, 5.2 договора, истцом была начислена неустойка за период с 31.01.2018 по 14.01.2020 в размере 42.814.296 руб., которая с учетом ограничения, предусмотренного п. 8.2 договора, составляет 5.996.400 руб. 31 января 2018 года между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ N 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8. В связи с нарушением подрядчиком положений п. 6.1 договора, истцом была начислена неустойка за период с 21.10.2017 по 31.01.2018 в размере 20.587.640 руб., с учетом п. 8.2 договора, размер неустойки составляет 5.996.400 руб. Истцом была направлена претензия исх. N 249 от 18.09.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702-729 ГК РФ, правомерно исходил следующего.

Так, ответчиком в материалы дела был представлен реестр исполнительной документации от 24.11.2017 с отметкой истца о его принятии. Кроме того, акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.01.2018 был подписан без замечаний, сдача-приемка работ была произведена без возражений, истец частично оплатил выполненные работы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что исполнительная документация на выполненные работы истцу не передавалась а поэтому требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению исполнительной документации (п.п. 5.1, 5.2 договора) было оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 3 от 20.09.2017 срок выполнения работ и сдачи их результатов был изменен и продлен до 01.11.2019, представив при этом лишь ее копию и нотариально заверенную электронную переписку сторон, по мнению кассационной коллегии, является несостоятельным, поскольку согласно п. 11.1 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и имеют печати обеих сторон, тогда как из представленных доказательств следует, что дополнительное соглашение было получено ответчиком 18.02.2020 по электронной почте с электронного адреса бухгалтера ООО "ВЕСТЛАЙН" Зелепугиной Е.В., которая была уволена приказом N 95к от 27.11.2019. Таким образом, доказательства наличия полномочий на заключение дополнительных соглашений от имени истца в материалы дела не были представлены. Кроме того, оригинал дополнительного соглашения N 3 от 20.09.2017 ответчиком не был представлен, а иных доказательств, подтверждающих изменение срока выполнения работ в материалы дела также не было представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 20.09.2017, которым якобы продлевался срок выполнения работ, является необоснованным и неподтвержденным.

Следовательно, с учетом изложенного суд обоснованно установил, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 6.1 договора) являются подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-63530/2020 в обоснование факта заключения спорного дополнительного соглашения N 3 от 20.09.2017 также является несостоятельной, поскольку вопрос о заключенности либо незаключенности дополнительного соглашения при рассмотрении указанного дела судом не исследовался.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал с ответчика 5.996.400 руб. неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А41-2049/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев