Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3570/21 по делу N А40-21697/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-21697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабатаров О.С., дов. от 21.01.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

принятые по иску ООО "ГИПарт"

к ООО "Ремстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГИПарт" к ООО "Ремстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 583 руб. 42 коп. за период 06 марта 2019 года по 03 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета на оплату N 2 от 04 марта 2019 года перечислил ответчику в счет будущих работ денежные средства в сумме 329 460 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 116.

Поскольку договор заключен не был, работы не производились, акты выполненных работ не подписывались, и претензия истца от 24 декабря 2019 года с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в размере 329 460 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг и возврата спорных денежных средств, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку договор заключен не был, работы не производились, акты выполненных работ не подписывались, и претензия истца с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор N 4-03 от 04 марта 2019 года, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку представленный договор подписан только со стороны ООО "Ремстрой", подпись и печать со стороны ООО "ГИПарт" отсутствуют, доказательств фактических выполнения работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение договора, а именно: оформил допуск работников ответчика на объект производства работ, давал разрешение на ввоз материалов и техники, поставляемых ответчиком для производства работ на объекте, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно установлено судами, допуск работников ответчика на объект производства работ был осуществлен в рамках договора подряда N 19-Марс.2 от 01 октября 2018 года, заключенного между ООО "Парки Развития" (Заказчик) и ООО "ГИПарт" (Подрядчик), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого на истца были возложены функции по инжиниринговому сопровождению и строительному контролю за производством работ ООО "Ремстрой" (Субподрядчик) по договору подряда N 11-12 от 11 декабря 2018 года, заключенному между ООО "Парки Развития" и "Ремстрой".

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 329 460 руб. правомерно удовлетворены судами, поскольку надлежащие доказательств предоставления встречного исполнения обязательств на перечисленную истцом сумму ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-21697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова