Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3671/21 по делу N А40-336500/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-336500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакин П.О., дов. N 208-1 от 01.10.2020 г.;

от ответчика: Кукшев А.И., дов. N 1239 от 10.08.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКСпертСервис"

на решение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО"

к ООО "ЭКСперт-Сервис",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "К-регион",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" обратилось с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.06.2019 г. по 31.10.2019 г. в сумме 1.053.533 рублей 78 копеек, а также пени в размере 74.394 рубля 56 копеек, начисленных за период с 16.07.2019 г. по 05.04.2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 137-140).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 29-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭКСпертСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 г. между ООО "Газпром Энерго" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "ЭКСперт-Сервис" (исполнителем) был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами N 57-08/28/18-Д(БС), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в объеме, режиме и с качеством, указанными в договорах, а исполнитель оплачивать коммунальные ресурсы, при этом истец оказывает услуги по подаче тепловой энергии, а не горячей воды, поскольку владеет только источником тепловой энергии. Согласно п. 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 N 273-э, ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" было включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.18. Стоимость потребленной тепловой энергии определяется согласно тарифу, установленному приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 375-ТР от 18.12.2018 "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" в лице Центрального филиала, на 2019-2023 годы". Так, истец оказал услуги ответчику по подаче коммунальных ресурсов на общую сумму 5.270.184 рубля 47 копеек за период с 01.06.2019 по 31.10.2019. При этом исполнитель был обязан подписать и передать ресурсоснабжающей организации акт приема-передачи услуг за расчетный месяц в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его получения; в случае не получения ресурсоснабжающей организацией подписанного исполнителем акта в указанный срок, услуги считаются оказанными ресурсоснабжающей организации и принятыми исполнителем в полном объеме. Акты приема-передачи услуг и иные первичные документы были направлены в адрес исполнителя. В п. 5.4 договора указано, что плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится исполнителем на основании платежных документов на следующий рабочий день после поступления платежей от потребителей исполнителю, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.053.533 рубля 78 копеек за период с 01.06.2019 г. по 31.10.2019 г. В адрес истца поступили письма от ответчика от 01.08.2019 г. N 476, от 19.08.2019 г. N505, от 05.09.2019 г. N538, от 09.10.2019 г. N 626, от 06.11.2019 г. N 675 в соответствии с которыми ответчиком к оплате была принята часть суммы, указанной в первичных документах за июль-октябрь 2019 года. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, истец имеет статус теплоснабжающей организации то есть, организации, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении). В отношении истца на территории г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка во взаиморасчетах с потребителями, приравненными к категории население, был установлен только тариф на тепловую энергию и не был установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду. При этом, как было указано выше, истец не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку владеет только источником тепловой энергии (котельная декор 44,1), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" и ООО "К-Регион" является линия, проходящая по границе здания котельной 44,1 МВт, принадлежащей ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (по схеме линия А-А). Границами балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между ООО "К-Регион" и ООО "ЭКСперт-Сервис" являются внешние стены домов, расположенных по адресу ул. Фитаревская д. 15, 15/1, 17, 17/1, 19, 19/1,21 (на схеме линии Б-Б). Таким образом, юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения и отдельными объектами такой системы, является ООО "К-Регион". Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-34057/19 по иску ООО "Газпром энерго" к ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании задолженности по договорам снабжения коммунальными ресурсами N 57- 08/28/18-Д (БС) от 22.03.2018 г. и N 57- 08/185/16-Д(БС) от 07.10.2016 г. за более ранние периоды. Более того, в рамках дел NN А40-179220/18, А40-34057/19, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по искам ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" к ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору от 22.03.2018 г N57-08/28/18-Д (БС). за более ранние периоды, было установлено, что ООО "К-Регион" является юридическим лицом, владеющим тепловыми сетями, централизованной системой горячего водоснабжения и отдельными объектами такой системы. ООО "К-Регион" эксплуатирует вышеуказанные тепловые сети и объекты системы ГВС, однако не ведет регулируемой деятельности в сфере оказания услуг горячего водоснабжения и/или теплоснабжения, в связи с чем между ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" и ООО "К-Регион" отсутствуют договорные отношения, и частичную оплату за оказываемые услуги ООО "К-Регион" в адрес ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" не производит. Кроме того, ООО "К-Регион" не потребляет тепловую энергию, а лишь передает её по тепловой сети конечным потребителям - жителям многоквартирных домов. Применительно к взаимоотношениям с ООО "ЭКСперт-Сервис" у ООО "КРегион" существует только одно обязательство - не препятствовать перетоку тепловой энергии через тепловые сети, обеспечивая нормальное их функционирования, ООО "КРегион" не может приобретать у истца тепловую энергию для последующей перепродажи населению или приравненным к населению категориям потребителей, так как не ведет регулируемую деятельности и не имеет тарифов на отопление и/или горячее водоснабжение.

Таким образом, суд верно установил, что истец не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, при этом при определении стоимости оказанных ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" услуг объем отпущенной тепловой энергии определяется с учетом требований п.2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных с помощью приборов учета. Кроме того, постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253 были утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (Требования), в соответствии с которыми был определен порядок перечисления поступивших денежных средств от жителей многоквартирных домов в пользу ресурсоснабжающей организацию. Между тем, положения Требований не отменяют положения "Правил заключения договоров", утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, в соответствии с пп. "е" п. 17 которых существенным условием договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей компанией) является порядок оплаты коммунального ресурса. В п. 25 Правил N 124, конкретизировано, что определение порядка оплаты подразумевает осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрено более позднего срока оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Это положение применяется в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. В силу п. 8 Требований, в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель и ресурсоснабжающая организация осуществляют обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период; информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период можно установить по платежному документу). Исполнитель обязан предоставить ресурсоснабжающей организации данные о поступивших от потребителей в течение месяца суммах оплаты соответствующей коммунальной услуги. Так, ресурсоснабжающая организация может определить, все ли причитающиеся ей денежные средства перечислил исполнитель. Таким образом, вопреки доводам ответчика, обмен информацией, предусмотренный п. 8 Требований, не влечет согласование наличия и размера задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией. При определении стоимости оказанных истцом услуг объем отпущенной тепловой энергии определяется с учетом требований п.2 ст. 13 Федерального закона N261-ФЗ от 23.11.2009 на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных с помощью приборов учета. При этом размер платы за потребленную тепловую энергию формируется истцом на основании отчетных ведомостей за потребленное тепло и теплоноситель, ежемесячно направляемых ответчиком в адрес истца.

Таким образом, суд верно установил, что наличие информации о количественном значении потребленной тепловой энергии является достаточным условием для начисления платы за оказываемые истцом услуги. Вместе с тем, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты долга в сумме 1.053.533 рубля 78 копеек, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в данной сумме, с учетом норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, также судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 74.394 рубля 56 копеек, начисленные за период с 16.07.2019 г. по 05.04.2020 г.

Довод ответчика о том, что он является лицом, осуществляющим самостоятельное приготовление горячей воды, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Утверждение ответчика о применении формулы 23 п. 26 приложения N 2 Правил N 354 для начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы потребителям было правомерно отклонено судом обеих инстанций, поскольку данный расчет применяется только в том случае, когда установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, который ни в спорный период, ни в настоящее время не был установлен. При этом суд верно указал, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абз. 2 п. 13 Правил N 354).

Таким образом, поскольку наличие информации о количественном значении потребленной тепловой энергии является достаточным условием для начисления платы за оказываемые истцом услуги, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-336500/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев