Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-871/21 по делу N А40-80499/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-80499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 27.12.2019

от ответчика: Сурков А.Н., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

принятые по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 37 412 152 руб. 62 коп. по государственному контракту от 23 октября 2015 года N 1516187388702090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 3 862 квартиры" (корпуса N 77 и N 88) по адресу Подольский муниципальный район Московской области (шифры объекта 99/ЖЗ-11-1 пк-77, 99/ЖЗ-11-1 пк-88).

Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30 ноября 2016 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 12 декабря 2016 года.

Поскольку в указанные сроки работы ответчиком не выполнены, истцом начислена неустойка на основании пункта 18.4 контракта, за просрочку исполнения обязательств по этапам работ в размере 37 412 152 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суды пришли к выводу, что истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по контракту, не конкретизируя конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктом 18.3. контракта установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Дополнительным соглашением N 4 от 29 декабря 2017 года работы по контракту были продлены на срок до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, суды указали, что акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны в 2016-2017 годах, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Судами установлено, что истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя из общей стоимости контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворено судами, размер ответственности ответчика снижен до 2 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту. Истцом неправомерно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения каждого этапа работ от общей цены контракта; размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-80499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина