Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-2484/21 по делу N А40-88649/2020

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-88649/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл") 5 619 руб. 90 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору от 16.06.2008 N 46, из которых 5 482 руб. 66 коп. долг, 137 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 25.05.2020, а также неустойки по день фактической оплаты; 11 656 руб. 14 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору от 07.08.2008 N 68, из которых 11 371 руб. 44 коп. долг, 284 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 25.05.2020, а также неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 421 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия, преобразованным в Министерство природных ресурсов и экологии Республики, и ЗАО "Енисейтелеком" (переименовано в ООО "Т2 Мобайл") заключены договоры аренды лесного участка от 07.08.2008 N 68 (далее - договор N 68) и от 16.06.2008 N 46 (далее - договор N 46) (далее - договоры), для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Согласно пункту 19 договора N 68, срок его действия устанавливается с 07.08.2008 по 07.08.2057.

Подпунктом "б" пункта 11 договора N 68 установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размерах и сроки, установленные данным договором.

Арендная плата по договору N 68 составляет 6437,8 рублей в год в федеральный бюджет (с учетом коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема древесины (в 2008 году - 1,07), согласно Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

В 2019 году такой коэффициент установлен в размере 1,89 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363.

Согласно подпункту "а" пункта 13 договора за несвоевременную уплату арендной платы с арендатора взыскивается неустойка (пени) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка России (на день истечения срока исполнения денежного обязательства) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 19 договора N 46 срок его действия устанавливается с 16.06.2008 по 16.06.2057.

Подпунктом "б" пункта 11 договора N 46 установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размерах и сроки, установленные данным договором.

Арендная плата по договору N 46 составляет 3103.94 рублей в год в федеральный бюджет (с учетом коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема древесины (в 2008 году - 1,07), согласно Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

В 2019 году такой коэффициент установлен в размере 1.89 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363.

Подпунктом "а" пункта 13 договора установлено, что за несвоевременную уплату арендной платы с арендатора взыскивается неустойка (пени) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального байка России (на день истечения срока исполнения денежного обязательства) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма по договорам, подлежащая взысканию в федеральный бюджет с ответчика, составляет 17276,04 рублей, в том числе по договору N 46 - 5619,9 рублей, составляющая недоимку 5482,66 рублей, неустойку по недоимке 137,24 рублей; по договору N 68 - 11 656,14 рублей, составляющая недоимку 11 371,44 рублей и неустойку по недоимке 284,7 рублей.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что спорная задолженность по арендной плате по двум договорам ответчиком была погашена после обращения истца с иском, что подтверждается платежными поручениями N 75540 от 18.06.2020 и N 75541 от 18.06.2020, пришли к выводам, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по обоим договорам в размере 421 руб. 94 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части, отказав в удовлетворении в остальной части иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды ошибочно посчитали верным направление истцом претензий 28.02.2020 по неактуальному юридическому адресу ответчика: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, 39А, стр.1, что противоречит выписке из ЕГРЮЛ о внесении записи (ГРН) о новом юридическом адресе с 11.05.2018. Указанное обстоятельство привело к неверному выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка. Также суды ошибочно пришли к выводу, что оплату задолженности ответчик выполнил только после принятия искового заявления к производству; истцом 30-дневный срок для ответа на претензию, якобы направленную по верному адресу 26.05.2020, не соблюден; обращение истца с исковым заявлением в суд ранее истечения 30-дневного срока для ответа на претензию привело к негативным последствиям для ответчика в виду взыскания с него неустойки в размере 421 руб. 94 коп. и государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции указал, что истцом досудебная претензия с приложенными документами была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данная претензия с приложенными к ней документами была доставлена ответчику, но не вручена по причине невостребования ее последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие уклонения от принятия.

При этом во втором абзаце пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-88649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова