Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-2125/21 по делу N А40-110973/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-110973/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Орлова С.А.

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по иску ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (ОГРН: 1027700251590)

к ИП Орлову Сергею Александровичу (ОГРНИП: 304770001271851)

о взыскании 739 830 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Александровича (далее - ответчик) 546 000 руб. задолженности и 193 830 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 546 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись в части удовлетворения требований истца с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права при разрешении вопроса правомерности отказа истца от договора и оценки просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом предусмотренные заключенным сторонами 13.03.2020 договора поставки сланца 2-х видов стоимостью 546 000 руб., включая доставку на объект покупателя, обязательства по оплате выставленного ответчиком счета от 18.03.2020 N 5 были исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком в 21-дневный, исчисляемых с даты оплаты рабочих днях, срок обязательства по поставке товара не исполнены.

При этом уведомлением от 21.05.2020, полученным ответчиком 27.05.2020, истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата перечисленного аванса, в ответ на которое ответчик уведомил истца о готовности товара к передаче.

Поскольку направленная истцом претензия от 02.06.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и отклонив довод ответчика о хранении товара без его поставки по просьбе истца как документально не подтвержденный, исходил, руководствовался положениями статей 309-310, 330, 405, 451, 453, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и правомерности в связи с этим отказа истца от договора и требования возврата предоплаты, отметив при этом, что при прекращении договора требование о взыскание предусмотренной сделкой неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности одностороннего отказа истца от договора суд округа отклоняет вследствие их несоответствия условиям заключенного сторонами договора и недоказанности, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельств изменения срока исполнения обязательств в нарушающем содержащийся в положениях статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Также суд округа отклоняет ссылку ответчика на введенные на территории города Москвы ограничительные меры, поскольку объективно факт невозможности исполнения предусмотренных договором обязательств по доставке товара и отказу от его принятия истцом, а равно сведений об уведомлении истца о невозможности исполнения обязательств по сделке, ответчик не представил,

Довод о нарушении судами норм процессуального права суд округа также отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций оценены, а неполнота мотивированности такой оценки исходя из положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что рассмотрение вопроса о соблюдении срока поставки товара при отказе от исполнения договора покупателем вопреки доводам жалобы в силу положений статей 487 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания по требованию о возврате аванса.

Указание на несоблюдение истцом срока разрешения спора в претензионном порядке, а также на ненаправление копии искового заявления истцу суд округа отклоняет, поскольку применительно к положениям статей 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из поведения ответчика не следует намерение разрешить спор миром, а неполучение копии иска при надлежащем извещении судом о возбуждении производства по делу не лишает ответчика возможности ознакомления с размещенными в режиме ограниченного доступа материалами дела.

Также является несостоятельным и противоречащим положениям статьи 227 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о неправомерности отказа в рассмотрении дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не приведено надлежащего обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отмечая, что само по себе несогласие стороны с доводами и требованиями оппонента таким основанием не является.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-110973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев