Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-5043/21 по делу N А40-116472/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-116472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "ДЭК" - Нехорошев Д.А., по доверенности от 27.01.2021 г.,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "ППП" - Болотский А.В., по доверенности от 30.12.2020 г.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ППП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-116472/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ДЭК"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ППП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ДЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ППП" (далее - ФГУП "ППП", ответчик) задолженности в размере 96 895 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов о факте оказания истцом услуг в спорный период фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приобщённого к материалам дела отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора от 18.06.2019 N Р399-УПП/19 (ДЭК-71-13/872) в период с 01.09.2019 по 10.09.2019 оказал услуги по автотранспортному обслуживанию деятельности главного федерального инспектора по Приморскому краю аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Российской Федерации.

Факт предоставления автомобиля в указанный период подтвержден реестром путевых листов, подписанный Федеральным инспектором по Приморскому краю аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, однако оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96 895 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в согласованный срок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно доказанности обстоятельств оказания ответчику услуг в спорный период суд округа отклоняет в связи с тем, что по существу такие доводы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-116472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ППП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова