Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-1957/21 по делу N А40-143539/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-143539/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРВАЯ ГОРНАЯ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по иску АО "ПНК" (ОГРН: 1087746575652)

к ООО "ПЕРВАЯ ГОРНАЯ" (ОГРН: 1157847371714)

о взыскании 200 770 руб. 50 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГОРНАЯ" (далее - ответчик) 200 770 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока поставки по спецификации от 28.05.2019 N 1 к Договору поставки от 07.05.2019 N 75-2019-ПНК.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права при толковании и применении условий заключенного сторонами договора и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что предусмотренные заключенным сторонами 07.05.2019 договором поставки N 75-2019-ПНК с учетом спецификации ль 28.05.2019 N 1 обязательства по оплате подлежащего поставке товара, в том числе авансом в размере 50%, составляющих 2 007 705 руб., на основании выставленного ответчиком счета и 40% на основании счета в течение 7 рабочих дней по факту уведомления о готовности товара, составляющих 1 606 164 руб., а также окончательной оплаты на сумму 401 540 руб. 99 коп. исполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком предусмотренные спецификацией сроки были нарушены, в связи с чем истец на основании изложенных в спецификации условий начислил с учетом установленного ограничения ответственности в размере 5% суммы спецификации неустойку в размере 200 770 руб. 50 коп.

Поскольку в удовлетворении претензии от 27.03.2020 N 478-ПНК ответчик письмом от 14.05.2020 N 1897 отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил документальной подтвержденности неисполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявление ответчика о снижении размера начисленных санкций как документально не подтвержденное.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности толкования судами условий договора, суд округа исходит из недоказанности ответчиком в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оснований для толкования условий сделки против истца, а также не соответствующего положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий спецификации без учета соответствующих условий договора, отмечая при этом, что по существу изложенные в жалобе возражения сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права суд округа также считает несостоятельными, поскольку, как правильно указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении, нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вопросу толкования условий сделки не применяются, оценка данному доводу апелляционной жалобы, а также доводам отзыва вопреки позиции истца судами нижестоящих инстанций дана.

Недостаток мотивированности выводов судов первой или апелляционной инстанций, исходя из положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что процессуальные недостатки согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны иметь опровергающие правильность принятого судебного акта значение.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-143539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев