Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5590/21 по делу N А40-104003/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-104003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к ООО ЧОО "Сапсан"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сапсан" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.09.2017 N 504/ЭА/2017/ДГЗ/З в размере 9 300 097,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствует обоснование ответчика относительно явной несоразмерности начисленной суммы неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен государственный контракт от 18.09.2017 N 504/ЭА/2017/ДГЗ/З на оказание услуг по охране ФГКОУ "Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1 контракта ответчик обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 9 300 097, 80 руб.

Указав, что претензии с требованиями об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа по государственному контракту частично в размере 1 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 69,71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом необоснованно начислен штраф за нарушения, указанные в пункте 1.1 и пункте 1.6 искового заявления, поскольку доказательств подтверждающих факт данных нарушений, в материалы дела не представлено, установив, что обоснованной является сумма штрафа в размере 8 680 912,80 руб., принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, пришли к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-104003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина