Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4444/21 по делу N А40-49502/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-49502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каргальцев А.В., дов. N СКАД НЮ-301/Д от 15.12.2020 г.;

от ответчика: Базаева В.А., дов. N 46_АМТ от 22.12.2020 г.,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТФМ-Транс"

на решение от 02 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ТФМ-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к Акционерному обществу "ТФМТранс" о взыскании долга в размере 4.916.557 руб. 17 коп. и пени в сумме 664.886 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены (т.8, л.д. 135-135).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 164-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ТФМ-Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 2371402 от 10.04.2017 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик (истец) обеспечивает ответственное хранение предоставленных заказчиком (ответчиком) и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ. Оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке предусмотрена разделом 2.3 договора. Так, на основании заключенного договора в период с 10 апреля 2017 г. по 31 августа 2019 г. в эксплуатационных вагонных депо Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" были произведены текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов собственности АО "ТФМ-Транс". Образовавшиеся в ходе проведения ТР-2 грузовых вагонов запасные части были приняты на ответственное хранение с подписанием электронных актов форм МХ-1. Так, в соответствии с п. 3.17.1-3.17.2 договора подрядчик принял на хранение запасные части, представленные заказчиком для замены неисправных, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет срока хранения запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1. В соответствии с п. 3.16 договора, сдача оказанных услуг по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) с приложением счета-фактуры, расчета стоимости услуг по хранению запасных частей, актов формы МХ-1, МХ-3, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При этом, начиная с 61 (шестьдесят первого) дня с даты предоставления заказчику комплекта документов, указанных в п. 3.10 договора, ставка за хранение увеличивается в 2-х кратном размере. В соответствии условиями договора для оплаты оказанных услуг по хранению запасных частей за период с 10 апреля 2017 г. по 31 августа 2019 г. заказчику посредством портала электронного документооборота ЭДО СПС был предоставлен полный комплект документов (акты выполненных работ, счета фактуры и расчет стоимости хранения запасных частей). Стоимость услуг по хранению запасных частей по договору за указанный период составил 4.916.557 руб. 17 коп. с учетом НДС. Однако до настоящего времени заказчиком оплата вышеуказанных услуг не была произведена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 314, 886 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку материалами дела был подтвержден факт принятия истцом деталей на хранение, при этом доказательств возврата деталей собственнику либо передачи с согласия собственника третьим лицам в материалы дела не было представлено, то задолженность в размере 4.916.557 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.1 договора было заявлено требование о взыскании пени в размере 664.886 руб. 43 коп., которое также обоснованно было удовлетворено в полном объеме. При этом суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности заявленной неустойки не было установлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-49502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова