|
09 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-49502/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТФМ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу А40-49502/2020, по иску ОАО "РЖД" к АО "ТФМ-Транс" о взыскании 4 916 557 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Шаткова В.Н. (по доверенности от 19.12.2017 г.); от ответчика Базаева В.А. (по доверенности от 23.12.2019 г.)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ТФМ-Транс" о взыскании долга в размере 4 916 557 руб. 17 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 664 886 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившисьь с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили договор N 2371402 от 10.04.2017 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что подрядчик (истец) обеспечивает ответственное хранение предоставленных заказчиком (ответчиком) и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке предусмотрена разделом 2.3 договора.
Факт хранения деталей и факт неоплаты данных услуг ответчиком фактически не оспаривается.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал долг в испрашиваемом истцом размере.
Также истец на основании пункта 5.1 договора предъявил требование о взыскании пени в размере 664 886 руб. 43 коп.
Заявитель ссылается на неправомерное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 70 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответ
