Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-1888/21 по делу N А41-49925/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-49925/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 31 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "РэйлАльянс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года

по делу N А41-49925/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Метровагонмаш"

к ООО "РэйлАльянс"

третье лицо: ООО "АКЭЛ"

о взыскании штрафа и расходов, связанных с устранением неисправности поставленного товара

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метровагонмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 05.04.2016 N 220/117/16 в размере 70 000 рублей, расходов, связанных с устранением неисправности поставленного товара в размере 3 091 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Метровагонмаш" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2016 N 220/117/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно УПД от 14.12.2018 N 1214-033 ответчиком осуществлена поставка товара "Датчик тока Lem LT 2010-T/SP28" в количестве 66 штук, стоимость товара составила 2 869 283 рубля 78 копеек.

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока возникли недостатки товара, которые зафиксированы в акте осмотре от 24.05.2019 N 38, акте-рекламации от 27.05.2019 N 38, а затем устранены истцом в соответствии с условиями договора на оказание услуг по гарантийному обслуживанию вагонов (моделей 81-765/766/767) от 01.04.2018 N 200.

Полагая, что ответчиком поставлен товар с недостатками, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 N 8152-МВМ об уплате штрафа и компенсации расходов, понесенных в связи с наличием недостатков товара.

Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, а также устранение его недостатков за счет истца, руководствуясь положениями статей 330, 456, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ООО "РэйлАльянс" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона; суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "РэйлАльянс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-49925/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РэйлАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев