Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-32487/23 по делу N А40-264372/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-264372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" представитель Исхаков М.Ю. доверенность от 30.01.2023 на три года;

от Цыганник Н.Н. представитель Перфилкин В.В. доверенность от 04.05.2023 на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Рыбопромысловая фирма Вариант"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (N 09АП-52765/2023) по делу N А40-264372/2022

об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 о признании банкротом должника-гражданки Цыганник Нины Николаевны и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Цыганник Нины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило заявление АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" о признании должника-гражданина Цыганник Нины Николаевны несостоятельным (банкротом). В судебном заседании рассматривался вопрос о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом. Представитель кредитора представил уточненное заявление, просил признать обоснованными требования в размере 189 250 171 руб. 82 коп. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявление АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" признано обоснованным. В отношении должника-гражданина Цыганник Нины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Цыганник Нины Николаевны требования АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" в размере 189 250 171 руб. 82 коп. - основной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции указал несуществующие фактически обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Заявитель жалобы указывает, что должником предпринимались действия, прямо направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредитором (заявителем).

По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством предусматривается возможность в случае злоупотреблений должника своими правами вводить в отношении должника процедуру реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации.

От Цыганник Н.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Обязательство должника перед конкурсным кредитором возникло в связи с признанием судом недействительным договора купли - продажи N 1 от 20.08.2014, заключенного между АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ" и Цыганник Ниной Николаевной, применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цыганник Нины Николаевны в пользу АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ" денежные средства в размере 189 250 1712 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 с учетом Дополнительного решения от 16.12.2021 г. по делуN А40-140444/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022.

Поскольку должником не удовлетворено указанное требование, размер требования составляет более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника-гражданина.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения судом решения, погашение задолженности не производилось. Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, суд первой инстанции счел целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия установила, что в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь при определенных условиях и на основании ходатайства гражданина.

В рассматриваемом случае Должник не ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем деле отсутствуют доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-264372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.