Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5649/21 по делу N А40-94006/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-94006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ИП Чернышова Н.В.: лично (паспорт), Кислянских М.В., по доверенности от 28.10.2019

от ТСН "Манхэтенн Хаус": Юсипова Д.Ш., по доверенности от 01.03.2021, Булгакова К.А., по доверенности от 25.01.2021 N 1

от ИП Давыдова В.И.: не явился, извещен

от третьих лиц ОАО "Гипронииавиапром": не явилось, извещено

ООО "Индекском": не явилось, извещено

при рассмотрении 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Чернышовой Натальи Владимировны

на решение от 27 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Чернышовой Натальи Владимировны (ИП Чернышова Н.В.)

к товариществу собственников недвижимости "Манхэтенн Хаус" (ТСН "Манхэтенн Хаус"), индивидуальному предпринимателю Давыдову Владимиру Игоревичу

об обязании освободить помещение о нечинении препятствий

третье лицо: ОАО "Гипронииавиапром", ООО "Индекском",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева Наталья Владимировна (далее - ИП Чернышева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Манхэттенн Хаус" (далее - ТСН "Махнхетенн Хаус", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Давыдову Владимиру Игоревичу (далее - ИП Давыдов В.И., ответчик 2) об обязании освободить помещения, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 1 467 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004014:6600 (подвал N 31 общей площадью 28.9 кв. м, первый этаж N 6 общей площадью 5.8 кв. м, второй этаж N 4 общей площадью 6,0 кв. м антресоль мансарды N 3 площадью 17,1 кв. м), расположенные в здании общей площадью 16 929,1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004014:1088 по адресу: 127083, г. Москва, р-н Савеловский, ул. Масловка Верхняя, д. 20, строение 1, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязании не чинить препятствий, передать ключи, передать проектную, исполнительную документацию, техническую документацию о монтаже в помещении оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Гипронииавиапром", ООО "Индекском".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Чернышевой Н.В., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что у ответчиков не могло возникнуть право владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимого имущества, входящими в состав нежилого помещения площадью 1 467 кв. м в силу того, что на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности как на отдельное помещение в здании, данное имущество не было передано во владение ответчиков, а следовательно, занятие спорных помещений и создание ответчиками препятствий в пользовании данным имуществом как истцу, так и другим собственникам помещений является незаконным.

До судебного заседания от ТСН "Манхэтенн Хаус" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Чернышевой Н.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ТСН "Манхэтенн Хаус" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Чернышевой Н.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ИП Давыдов В.И., третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Чернышевой Н.В., ТСН "Манхэтенн Хаус", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит на праве собственности помещение площадью 202,3 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. N 14-17) по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись от 09.12.2013).

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи от 02.07.2013 N 76/6, заключенный с ООО "ИндексКом".

Между ОАО "Гипронииавиапром" (продавец) и ООО "Индекском" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений от 21.01.2009 N 1/09, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность помещение площадью 6 271,1 кв. м, в том числе спорные, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, а также в соответствии со ст. 135 ГК РФ все принадлежности недвижимости, которые связаны общим с ним назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания недвижимости (водопроводные, канализационные, тепловые и иные сети).

Помещения переданы по акту приема-передачи и зарегистрировано право собственности ООО "Индекском", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК N 147861 от 20.03.2009.

Между ООО "Индекском" и собственниками помещений в здании заключено соглашение от 02.07.2013, по условиям которого принадлежащее ООО "Индекском" на праве собственности помещение площадью 1 467 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, являющееся местами общего пользования/общим имуществом здания (помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения) передано в общую долевую собственность собственникам помещений в здании с долей в праве каждого собственника пропорционально площади находящегося в собственности помещения.

Пунктом 1.5 соглашения определено, что вместе с помещением ООО "Индекском" передает собственникам помещений в здании инженерное и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения здания и определена комплектация оборудования (тепловой пункт, вентиляторы, вытяжные и приточные установи, кондиционирование, электрооборудование, слаботочные системы, автоматическая установка пожарной сигнализации, система охранной сигнализации, лифты, система оповещения, система домофонной связи, система охранного телевидения, система коллективного приема телевидения).

Доля истца определена в размере 710/10000 и зарегистрировано право общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР N 232739 от 28.12.2013.

Спорные помещения подвал, комн. N 31 общей площадью 28.9 кв. м, первый этаж, комн. N 6 общей площадью 5.8 кв. м, второй этаж комн. N 4 общей площадью 6,0 кв. м антресоль мансарды комн. N 3 площадью 17,1 кв. м входят в состав помещения площадью 1 467 кв. м.

Помещение площадью 1 467 кв. м поставлено на кадастровый учет за номером 77:09:0004014:6600, и зарегистрировано право общей долевой собственности всех собственников, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание площадью 16 929,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1 является нежилым, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1 (протокол от 07.11.2014) избран способ управления общим имуществом собственников помещений и МОП в здании товариществом собственников жилья, создано ТСН "Манхэттен Хаус".

Решением общего собрания собственников недвижимости (протокол от 12.04.2018) установлен размер компенсации за использование общего имущества в хозяйственной и коммерческой деятельности ресторана, подлежащей уплате участником долевой собственности - членом ТСН "Манхэттен Хаус" Чернышевой Н.В., утвержден финансовый план на 2018 год.

Решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-740/19 в удовлетворении требований о признании указанного решения общего собрания недействительным отказано.

Согласно пункту 6.2 устава, товарищество обязано выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию общего имущества, заключать в этой связи договоры с предприятиями и организациями, производить своевременную оплату услуг.

Указанная обязанность соответствует и положениям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество вправе заключать договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе на содержание и ремонт общего имущества.

01.12.2016 между ТСН "Манхэттен Хаус" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым В.И. (исполнитель) заключен договор N 01-12/2016, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги, а заказчик производить их оплату в соответствии с приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, услуги - деятельность исполнителя по оказанию услуг и выполнению работ по эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1.

В приложении N 3 к договору определена, в том числе, периодичность обслуживания инженерных систем, вентиляционных систем.

Вышеуказанные обстоятельства и необходимость устранения нарушений прав истца явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 247, 290-291, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 136-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что право собственности на указанные истцом помещения зарегистрировано за всеми собственниками в установленном порядке пропорционально доле каждого собственника, что подтверждено сведениями ЕГРН; при этом предъявляя требования к ответчикам, и указывая на то обстоятельство, что спорные помещения не относятся к общему имуществу; истцом зарегистрированное право не оспорено, установив, что соглашение от 02.07.2013, являющееся основанием регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения, однозначно определяет состав общего имущества и находящегося в нем оборудования, предназначенных для обслуживающее более одного помещения здания, собственниками помещений не принято иных решений в отношении спорных помещений и находящегося в них оборудования, пришли к выводу, что эксплуатация оборудования, находящегося в спорных помещениях осуществляется ответчиками на законных основаниях в интересах всех собственников помещений здания, в том числе истца, и у истца отсутствует право индивидуальной собственности на спорные помещения и находящееся в них оборудование, в связи с чем, предоставление истцу беспрепятственного доступа в помещения и к оборудованию в отсутствии соглашения со всеми собственниками нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в здании; ответчиками не нарушаются права и законные интересы истца как собственника помещения площадью 202,3 кв. м, в связи с чем оснований удовлетворения требований на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды отметили, что поскольку истцом не приведены нормы права, в соответствии с которыми у ответчиков возникает обязанность передачи истцу проектной и исполнительной документации о монтаже в нежилом помещении оборудования, то оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования об установлении правового режима собственности спорных помещений, принадлежности имущества к видам собственности и определении его правового статуса, истцом не заявлялись.

Также истцом не заявлялись требования о признании помещений, входящих в состав нежилых помещений, имеющими самостоятельное назначение, об оспаривании каких-либо положений соглашения от 02.07.2013, на основании которых зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения и оборудование, а также об оспаривании записи в ЕГРН о регистрации права всех собственников помещений (апартаментов) в здании на нежилые помещения.

Вместе с тем, в случае заявления истцом указанных требований ТСН "Манхэттен Хаус" не являлось бы надлежащим ответчиком ни в одном из споров.

Судами принято во внимание, что поскольку истцом заявлялись исключительно требования об обязании ответчика освободить помещения, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось наличие у ответчика правовых оснований для занятия ряда нежилых помещений и управления ими.

Следовательно, доводы истца о том, что соглашение от 02.07.2013 содержит противоречия в части определения нежилых помещений в качестве мест общего пользования или общего имущества, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-94006/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина