Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-25164/20 по делу N А40-126218/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-126218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мисак Е.А. дов. N 8Б от 24.08.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис" (далее - ООО "Волгастройсервис", ответчик) о взыскании 1 560 885 руб. 89 коп. неустойки по договору N КС-51/19 от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП ГСУ ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела в качестве отзыва с учетом заблаговременности направления в адрес истца.

Судебной коллегией отказано в приобщении возражений истца на отзыв ответчика на кассационную жалобу, поскольку такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КС-51/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ в день, следующий за днем заключения договора и окончить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

По мнению истца, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную 12.3 договора, что по расчету истца составляет 1 560 885 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с 4.2.1 договора генподрядчик обязан не позднее следующего дня с момента заключения договора передать субподрядчику по акту проектную и рабочую документацию по объекту, то есть не позднее 27.12.2019.

Письмом N П-14/02 от 14.02.2020 ответчик указал истцу, что выполнение работ без представления рабочей документации не представляется возможным, а также указал, что на объекте нет строительной готовности для выполнения работ по благоустройству и озеленению территории, не закончены и продолжают вестись общестроительные работы, что является препятствием к выполнению работ.

Письмом N П-27/02/1 от 27.02.2020 ответчик повторно сообщил истцу о том, что не представлены рабочая документация и не предан объект для выполнения работ.

Согласно представленного акта приема-передачи проектной документацию, подписанного сторонами, истец передал документацию 17.03.2020, а 28.07.2020 передал строительную площадку, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

Письмом N 06/04/3 от 06.04.2020 ответчик уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5.2.12 договора ответчик вправе немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении негодности/недоброкачественности предоставленного генподрядчиком технического задания и проектной и иной технической документации; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Во исполнение условий договора, письмом N П-10/06 от 10.06.2020 ответчик уведомил истца об имеющихся недостатках в проектной документации, просил выполнить ее корректировку, уведомил о приостановлении работ до внесения соответствующих корректировок.

Письмом N П-14/07 от 14.07.2020 ответчик сообщил истцу о приостановлении производства работ по договору до момента исполнения встречных обязанностей: вывоза строительного мусора, перемещения строительного вагона и демонтажа временного водоснабжения.

Письмом N П-03/08 от 03.08.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ по договору до момента представления указаний о порядке выполнения работ в связи с выявленными недостатками технической документации.

Письмами N П-19/08 от 19.08.2020 и N П-01/09 от 01.09.2020 ответчик запрашивал у истца согласование изменений в используемых при производстве работ материалов в связи со снятием последних с производства на определенный период, предложения к использованию материалов улучшенного качества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и не обеспечил строительной готовности объекта до состояния пригодного для выполнения работ; доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Судами установлено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма, содержащие уведомление о приостановке работ на объекте, в связи с невозможностью выполнения работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-126218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников