Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-5388/21 по делу N А40-80394/2020

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-80394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО КБ "Пульс столицы": не явилось, извещено

от МИФНС России N 46 по Москве: Тихомиров Д.А., по доверенности от 23.09.2020 N 0717/066931

при рассмотрении 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО КБ "Пульс столицы"

на решение от 18 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению коммерческого банка "Пальс столицы" - общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ "Пульс столицы")

к Межраионной инспекции Федеральной налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк Пульс Столицы (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межраионной инспекции Федеральной налоговои службы 46 по Москве (далее Инспекция) об оспаривании решения от 13.01.2020 3174, на основании которого 29.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Пассаж (ИНН: 7722525835, ОГРН: 1047796715449) внесена запись за государственным регистрационным номером 6187746171321 о прекращении деятельности ЗАО Пассаж (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что повторное решение об исключении должника из ЕГРЮЛ принято Инспекцией спустя месяц после аннулирования записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, что нарушает пункт 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. По мнению Банка, на дату принятия Инспекцией спорного решения обязательства должника перед Банком не были исполнены, что нарушает права и законные интересы последнего. Судом сделаны ошибочные выводы о законности обжалуемого решения Инспекции без проверки оснований вынесения такого решения.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банка к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Банк явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 16.11.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Пассаж" Инспекцией, была внесена запись ГРН 2177749242230 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ.

13.01.2020 было принято решение N 3174 о предстоящем исключении юридического лица ЗАО "Пассаж" из ЕГРЮЛ.

15.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207700262526 в отношении ЗАО "Пассаж" о принятии решения о предстоящем исключении ЗАО "Пассаж" из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

15.01.2020 сведения о предстоящем исключении ЗАО "Пассаж" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 47 (769) от 15.01.2020/5579.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО "Пассаж".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ЗАО "Пассаж" в срок не поступили, то Инспекцией 29.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Пассаж" внесена запись за ГРН 2207704227883 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что заявления от заинтересованных лиц в отношении ЗАО Пассаж не поступили, в связи с чем Инспекцией 29.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Пассаж внесена запись за ГРН 2207704227883 об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ при наличии сведении о недостоверности, по решению регистрирующего органа; таким образом, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, учитывая, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, таким образом, незаконность деиствии и решении регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что разумныи и осмотрительныи участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недеиствующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недеиствующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездеиствия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи каких-либо нарушении.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО Пассаж из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ЗАО Пассаж из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, основании полагать, что исключением ЗАО Пассаж из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение недеиствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, так как в отношении ЗАО Пассаж принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченнои ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченнои ответственностью и лиц, определяющих деиствия общества с ограниченнои ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Россиискои Федерации от 17.11.2015 50).

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности принятия инспекцией повторного решения об исключении ЗАО Пассаж из ЕГРЮЛ, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку каких-либо ограничении по сроку возобновления процедуры исключения недеиствующего юридического лица по другим основаниям Федеральным законом от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-80394/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Пульс столицы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова