Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5575/21 по делу N А40-238935/2018

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-238935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Карасик Е..А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1334/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1284/20

от ООО "Нагатино": Митина М.А., по доверенности от 20.11.2019

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги": не явились, извещены

при рассмотрении 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино" (ООО "Нагатино")

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести объект и освободить земельный участок, о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино" (далее - ООО "Нагатино") о признании объектов: пристройку (пом. II, эт. 1, комн. N 28) к зданию площадью 51,3, и пристройку (пом. III) к зданию площадью 16,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11, самовольными постройками; об обязании ООО "Нагатино" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11 в первоначальное состояние до проведения реконструкции, в соответствии с документами БТИ на 17.05.2001, путем сноса пристройки (пом. II, эт. 1, комн. N 28) к зданию площадью 51,3 и в соответствии с документами БТИ на 25.04.2001, путем сноса пристройки (пом. III) к зданию площадью 16,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Нагатино" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на следующие объекты: пристройка (пом. II, эт. 1, комн. N 28) к зданию площадью 51,3, и пристройка (пом. III) к зданию площадью 16,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11; об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа следующих объектов: пристройки (пом. II, эт. 1, комн. N 28) к зданию площадью 51,3, и пристройки (пом. III) к зданию площадью 16,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Нагатино" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на ошибочное применение судами срока исковой давности. По мнению заявителей, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Нагатино" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является законными владельцами не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В указанном жилом доме расположены нежилые помещения площадью 1 171,5 кв. м, находящиеся в собственности ООО "Нагатино" на основании договора купли-продажи от 24.07.2006 N ВАМ (АС) N 21661/ВАМ 5108, заключенного со СГУП по продаже имущества города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования указанного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства общей площадью 51,3 кв. м и размещенный без разрешительной документации. Вместе с тем, на технический учет ГБУ МосгорБТИ указанная пристройка не поставлена, разрешительная документации на возведение пристройки (на проведение реконструктивных работ) отсутствует.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком без разрешительной документации возведена пристройка площадью 51,3 кв. м. к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 37/11, обладающая признаками самовольного строительства и подлежащая сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/1, в период с 25.04.2001 по 17.05.2001 и в период с 19.09.2006 по 17.02.2014 произошло в результате реконструкции; в результате проведения указанных строительных работ на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 25.04.2001 были возведены следующие помещения: в период с 25.04.2001 по 17.05.2001 - 1-й этаж: помещение III, комната N 1 площадью 16, 6 кв. м и в период с 19.09.2006 по 17.02.2014 - 1-й этаж, помещение II, комната 328 площадью 51,3 кв. м; выявленные пристройки к первому этажу здания, расположенного по адресу: ул. Судостроительная, д. 37/11 являются объектами капитального строительства, прочно связаны с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; при возведении пристроек к первому этажу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11 допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию); при возведении пристроек к первому этажу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11 нарушения строительных норм и правил не допущены; при возведении пристроек к первому этажу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11 нарушения санитарных и иных норм и правил не допущены; оценить соответствие возведенных пристроек к первому этажу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11, параметрам, установленным документацией по планировки территории, правилам землепользования и застройки не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела для проведения экспертизы ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка); выявленные пристройки к первому этажу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом того, что они примыкают к жилому дому, расположенному по тому же адресу; приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11 в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 25.04.2001 технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7, 29, 52-53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что при проведении судебной экспертизы установлено, что объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности; установив, что право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 1.215,1 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 21.09.2006 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, с приложением поэтажных планов; истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности; таким образом, Правительство и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2017 года, учитывая, что истцы обратились с иском в суд только 09.10.2018, сочли обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-238935/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина