Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5567/21 по делу N А40-77870/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-77870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Красик Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1284/20

от Правительства Москвы: Красик Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1334/20

от ООО "Арсенал": не явилось, извещено

третьи лица: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились, извещены

при рассмотрении 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 12 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ООО "Арсенал")

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о признании права собственности на железобетонный забор площадью 635 кв. м с кадастровым номером: 77:07:0008003:11226, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, д. 4, coop. 1 отсутствующим, снятие указанного железобетонного забора с кадастрового учета, и исключении сведений о железобетонном заборе из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности ООО "Арсенал" на железобетонный забор площадью 635 кв. м с кадастровым номером: 77:07:0008003:11226, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, д. 4, coop. 1, отсутствующим, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года из резолютивной части решения суда от 30 июля 2020 года в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года исключен первый абзац, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на ошибочность выводов суда о ненадлежащем выборе лица, выступающего в качестве ответчика в настоящем споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Правительства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Арсенал" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента и Правительства, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указано заявителями в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:04011:027 площадью 2 611 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, вл. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Арсенал" (ответчик) по договору аренды от 27.12.2010 N М-07-035063 сроком до 25.06.2059 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 15.12.2014 N RU77-162000-013775.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.09.2019 N 9073610 установлено, что в границах земельного участка расположен железобетонный забор площадью 635 кв. м.

Согласно данным Росреестра, железобетонный забор площадью 635 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, д. 4, coop. 1, поставлен на кадастровый учет 16.04.2014 за кадастровым номером 77:04:0008003:11226 и оформлен в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 25.09.2007 N 77-77-22/026/2007-557).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 28.10.2019 N 9074206 установлено, что железобетонный забор площадью 635 кв. м демонтирован.

Истцы указывают, что сведения о железобетонном заборе площадью 635 кв. м до настоящего времени не исключены, следовательно, объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы.

Железобетонный забор не является объектом недвижимого имущества.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, вл. 4, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, данный объект не может быть отнесен к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Железобетонный забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у кирпичного забора качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Учитывая, что в отношении спорного некапитального объекта произведен государственный кадастровый учет как на объект недвижимого имущества, истцы обратились с настоящим иском в суд о снятии спорного объекта с кадастрового учета и исключении сведений об объекте из государственного кадастра недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12-13 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, а также исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества со стороны ответчика невозможно, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-320716/19 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Арсенал" суд признал отсутствующим право собственности ООО "Арсенал" на железобетонный забор (железобетонное ограждение) общей площадью 635 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008003:11226, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, сооружение 1 (запись ЕГРН от 25.09.2007 N 77-77-22/026/2007-557).

Таким образом, для внесения соответствующей записи в реестр о снятии указанного железобетонного забора с кадастрового учета, и исключение сведений о железобетонном заборе из Единого государственного реестра недвижимости, при наличии вступившего в законную силу решения суда N А40-320716/19 истцы вправе обратиться в регистрирующий орган для совершения указанных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-77870/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина