Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-3288/21 по делу N А40-92386/2020

30 марта 2021 г.

Дело N А40-92386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Ломова ЕА, дов. от 17.02.2020,

от ответчика -

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Титавин"

на решение от 11 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Титавин"

ответчик ООО "Тирспроектстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Титавин (далее - ООО Титавин, истец) предъявило Обществу с ограниченной ответственностью Тирспроектстрой (далее - ООО Тирспроектстрои, ответчик) иск о взыскании по договору от 01.09.2019 П-2019 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 650 305,68 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 211,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Титавин" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции был допущен неверный вывод о недостаточности наличия договора и актов выполненных работ для подтверждения размера задолженности и установления факта выполнения работ, на неполное исследование доказательств судами первой и апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе от 04.03.2021 истцу отказано ввиду его подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, а также в связи с отсутствием в дополнении к кассационной жалобе правовых доводов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор П-2019 от 01.09.2019, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по мытью фасада и наружного остекления поверхностеи на объекте заказчика (работы), расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, Многофункциональныи офисно- рекреационныи Комплекс Башня Федерация, башня А (Восток).

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.6 договора, начало выполнения в течение 5 рабочих днеи с даты подписания договора, окончание через 50 рабочих днеи с даты начала работ.

Объемы и стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определяются в приложении N 1 и составляют 1 690 305,68 руб.

За нарушения обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность согласно договору и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предоставленных услуг он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что документом, подтверждающим сдачу результата работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ, что в качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истцом в письме исх. N б/н от 14.01.2019 и в претензии исх. N б/н от б/д указаны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 01.12.2019, однако указанные доказательства в качестве приложений, обосновывающих исковые требования, не предоставлены, также не отражены в качестве приложений к иску, мотивы отсутствия в материалах дела указанных доказательств истец не обосновал.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием возможности выполнения работ у истца, ответчик к работе, которую должен был выполнить истец (подрядчик) по договору от 01.09.2019 N П-2019, привлек иного подрядчика, который выполнил работу в полном объеме, а заказчик оплатил ее стоимость в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции мотивы и выводы суда первой инстанции поддержал.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был допущен неверный вывод о недостаточности наличия договора и акта выполненных работ для подтверждения размера задолженности и определения факта выполнения работ подлежит отклонению, поскольку акт приемки выполненных работ истцом в суде первой инстанции в материалы дела не предоставлен, также материалы дела не содержат первичных доказательств в пользу того, что непосредственно истцом или привлеченными им работниками выполнялись спорные работы.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.

Принятие апелляционной жалобы к производству суда не означает, что любые приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства считаются приобщенными судом к материалам дела.

Приложение акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к апелляционной жалобе не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм по приобщению к материалам дела новых доказательств. Ходатаиство о приобщении новых доказательств должно быть заявлено заблаговременно и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Ходатаиство о приобщении доказательств рассматривается судом в соответствии с частью 3 статьи 65, статьеи 159 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 30.06.2020 N 12 О применении Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, с заслушиванием лиц, участвующих в деле. Заявитель в ходатаистве о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции должен обосновать причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первои инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 ходатаиство о приобщении к материалам дела каких-либо новых доказательств, в том числе акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, истцом устно не заявлялось, письменное такое ходатаиство в материалах дела отсутствует.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушении материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-92386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.