Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-1221/21 по делу N А40-133108/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-133108/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось с иском к АО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 175-177, 37-38).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосинжпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Мосфундаментстрой-6" (подрядчик) был заключен договор от 25.08.2014 N 08-2014-1 на выполнение работ. В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Пунктами 7.2.3, 9.5 договора заказчику-генподрядчику было предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему, при этом подрядчик предоставляет заказчику-генподрядчику документы по объекту для передачи органам Мосгосстройнадзора для получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также передает заказчику-генподрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на подрядчика. Пунктами 396, 399, 405 графика передачи исполнительной документации по объекту (приложение N 2) сторонами были утверждены даты передачи исполнительных документов по шифрам 11- 4026-Л-Р-11Э-2894р-869-КЖ, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-433-КЖ, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р1217-АС. Так, истец указал, что срок передачи исполнительной документации был нарушен подрядчиком, в связи с чем последнему было направлено уведомление о вызове ответственного представителя для передачи исполнительной документации от 17.02.2020 N 1-902-11258/2020. Истцом был составлен акт об отсутствии исполнительной документации от 17.02.2020 N 8, выдано предписание по передаче исполнительной документации от 20.02.2020 N 1-902-12745/2020 о выявленных нарушениях. Поскольку выявленные нарушения не были устранены, то истцом 24.02.2020 был составлен акт о неисполнении предписаний. В соответствии с п. 11.4 договора, при установлении заказчиком- генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, им направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, а в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает штраф в размере 50.000 руб. за каждое неустраненное нарушение. Таким образом, по мнению истца, подрядчик обязан уплатить штраф за 3 неустраненных нарушения в размере 150.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, пунктом 11.4 договора была предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 50.000 руб. за неустранение указанного в предписании нарушения в установленный срок, при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ. Таким образом, п. 11.4 договора не была предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору, и, следовательно, суд обоснованно установил, что оснований для её применения к подрядчику за нарушение, указанное в предписании N 1-902-12745/2020 от 20.02.2020 г. и акте о неисполнении предписания от 24.02.2020 г., не имеется.

Кроме того, судом было верно установлено, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства исполнения обязательств по предоставлению исполнительной документации по шифрам, указанным в предписании N 1-902-12745/2020 от 20.02.2020 г., и акте о неисполнении предписания от 24.02.2020 г. Более того, передача ответчиком исполнительной документации по шифрам 11-4026-Л-Р11Э-2894р-869-КЖ, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-433-КЖ, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-1217-АС подтверждается письмами с отметками АО "МИП" о принятии.

Вместе с тем, включение истцом в акт о неисполнении предписания от 24.02.2020 г. исполнительной документации с шифром 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-869-КЖ является неправомерным, поскольку ответчиком была передана исполнительная документация по указанному шифру 19.02.2020 г., т.е. в срок, установленный предписанием N 1-902-12745/2020 от 20.02.2020 г, что подтверждается письмом от 18.02.2020 NИсх/20/566.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция

Довод истца о том, что ответчиком были нарушены требования СНИП, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.4 дефис 4 договора, является необоснованным, поскольку свод правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", на который ссылался истец, не содержит норм, регулирующих сроки предоставления исполнительной документации. При этом истец не указал, какой именно пункт свода правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" был нарушен ответчиком. Кроме того, истец не представил исполнительную документацию по тем работам, которые, как он указывает, не были выполнены. При этом заказчик не оспаривал, что данные работы не были выполнены подрядчиком, и, следовательно, исполнительная документация не была передана подрядчиком по тем работам, которые им не были выполнены, а поэтому оснований для применения к подрядчику штрафа, предусмотренного именно по п. 11.4 договора, не имеется, при этом за просрочку в работе договором была предусмотрена иная ответственность.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имелось правовых оснований для привлечения ответчика в имущественной ответственности в виде взыскания с него штрафа по вышеназванным обстоятельствам, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-133108/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников