Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-18203/18 по делу N А40-124574/2017

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-124574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

Коротаева-Чхартишвили Е.Н. - лично, паспорт РФ,

от Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. - Караванский А.И., доверенность от 22.10.2018,

СоболеваС.Д. - лично, паспорт РФ,

от Соболевой С.Д. - Михайлошин В.Н., доверенность от 18.10.2018,

от конкурсного управляющего ООО "РТГ" - Танцура Е.В., доверенность от 08.07.2020

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Коротаевой-Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2020,

принятые по заявлению в части привлечения Коротаевой - Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д., Бакулина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТГ" (далее - ООО "РТГ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малашенков А.А.

05.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "РТГ" - Малашенкова А.А. к Коротаевой - Чхартишвили Елене Николаевне, Соболевой Светлане Дмитриевне, Тимофееву Андрею Валентиновичу, Бакулину Сергею Александровичу, Музыря Евгении Сергеевне, ООО "Русская торговая группа" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "РТГ", по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них 144 954 040 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2018 ООО "РТГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РТГ" Марков К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 заменен заявитель временный управляющий должника ООО "РТГ" - Малашенков А.А. на конкурсного управляющего должника ООО "РТГ" - Маркова Константина Викторовича по исковому заявлению к ответчикам: Коротаевой - Чхартишвили Елене Николаевне, Соболевой Светлане Дмитриевне, Тимофееву Андрею Валентиновичу, Бакулину Сергею Александровичу, Музыря Евгении Сергеевне, ООО "Русская торговая группа" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 144 954 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято уточнение конкурсным управляющим должника ООО "РТГ" Марковым Константином Викторовичем оснований заявленных требований; удовлетворено ходатайство кредитора ООО "РТК-Мытищи" о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований соистцов конкурсного управляющего и кредитора ООО "РТК-Мытищи" к ответчикам Тимофееву А.В., Музыря Е.С., ООО "Русская торговая группа" отказано; судебное заседание по рассмотрению исковых требований соистцов к ответчикам Коротаевой - Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д., Бакулину С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТГ" привлечены Коротаева - Чхартишвили Е.Н., Соболева С.Д., производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков приостановлено до завершения расчётов с кредиторами, в удовлетворении исковых требований к Бакулину Сергею Александровичу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части привлечения Коротаевой-Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Коротаева-Чхартишвили Е.Н. и Соболева С.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты в обжалуемых частях отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать (Соболева С.Д.), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Коротаева-Чхартишвили Е.Н.).

Судами установлено, что Коротаева - Чхартишвили Е.Н. исполняла обязанности генерального директора ООО "РТГ" (протокол от 05.05.2017) в период с 19.05.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника; Соболева С.Д. исполняла обязанности генерального директора ООО "РТГ" в период с 31.05.2006 по 05.05.2017 (решение участника общества от 08.02.2005 и 04.05.2007) и являлась членом Совета директоров ООО "РТГ" в период с 09.06.2006 по 19.05.2017.

Также установлено, что из последнего сданного должником в налоговый орган баланса за 2016 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись активы в размере 715 541 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды указали, что бывшими руководителями должника Соболевой С.Д., Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. не переданы документы, подтверждающие информацию, отраженную в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, а также материальные и иные ценности должника, тогда как бухгалтерский баланс за 2017 год не сдан в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод Соболевой С.Д. о необоснованном привлечении ее к субсидиарной ответственности за действия (бездействия) генерального директора ООО "РТГ" Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. подлежат отклонению, поскольку Соболева С.Д. исполняла обязанности генерального директора ООО "РТГ" до 05.05.2017, бухгалтерский баланс за 2016 год в налоговый орган сдавался Соболевой С.Д., которая несет ответственность за достоверность информации, отраженной в указанном документе. При этом суд пришел к выводу, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Соболевой С.Д. новому директору Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. документов, подтверждающих наличие или выбытие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год

Учитывая, что согласно балансу за 2016 год размер основных средств составляет 161 604 000 руб., а передано основных средств на сумму 127 284 000 руб., то суды пришли к выводу, что основные средства переданы не в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают, что вопреки выводам судов конкурсному управляющему переданы все необходимые документы, к бухгалтерскому балансу представлены первичные документы и расшифровка строк бухгалтерского баланса, при этом банкротство должника наступило по объективным причинам в связи с потерей франшизы, так как ООО "РТГ" вело основную и единственную деятельность по продвижению торговой марки С&A (Германия) на территории Российской Федерации, тогда как в феврале 2017 года в связи с введенными санкциями генеральный поставщик и владелец данной торговой марки не стал продлевать действие договора коммерческой концессии и с 01.03.2017 ООО "РТГ" лишилось возможности работать под этой торговой маркой, что повлекло предъявление требований кредиторами ООО "РТГ". Указывают, что смена бренда требовала значительных расходов на переоборудование магазинов, рекламу и невозможна за короткий срок.

Также кассаторы ссылаются, что суды использовали документально не подтвержденные доводы и пояснения арбитражного управляющего относительно невозможности формирования конкурсной массы, преимущественно перед письменными доказательствами, которые эти выводы опровергают

Судебная коллегия суда округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Соболевой С.Д. поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующих в деле.

От представителя конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 23.03.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Коротаева-Чхартишвили Е.Н., Соболева С.Д., а также их представители поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку обязанность по передаче документации должника была возложена на руководителей должника определением суда от 26.02.2018 о введении наблюдения и решением суда от 12.10.2018 о признании должника банкротом, при рассмотрении заявлений в отношении Коротаевой - Чхартишвили Е.Н., которая являлась руководителем должника в период с 19.05.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а в отношении Соболевой С.Д., которая являлась руководителем должника в период с 31.05.2006 по 05.05.2017, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134- ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Так, в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных правил на ответчиков возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых частях ввиду следующего.

Из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций следует, что в материалах, предоставленных бывшим директором ООО "РТГ" Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. конкурсному управляющему отсутствуют документы, подтверждающие информацию, отраженную в бухгалтерском балансе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно электронной переписке между Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. и конкурсным управляющим должника, письмом от 07.11.2018 в адрес конкурсного управляющего направлено расшифровка строк бухгалтерского баланса N 1310, N 1370, N 1410, N 1510, N 1520 (том 6, листы дела 36-43), в том числе, задолженность перед работниками (том 8, лист дела 5), расшифровка строк бухгалтерского баланса N1210, N1220, N 1250, N1230 и иных строк (том 8, листы дела 5-26).

Также кассаторы ссылаются на описи и акты передачи документов от Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. конкурсному управляющему должника, содержащиеся в материалах дела: том 1, листы дела 47-51, том 2, листы дела 75-77 - опись 41 коробки с первичными документами, том 5, листы дела 71-95, том 6 - переписка с конкурсным управляющим с приложениями документов - входящие письма на 35 страницах, тома 7, 8, 9 - переписка с конкурсным управляющим с приложениями документов (исходящая переписка на 187 листах), том 10, листы дела 53-600, 63-77 - опись 181 коробки с первичными документами, том 11 - доказательства отправки налоговой отчетности.

Также кассаторы ссылаются, что в электронном виде конкурсному управляющему передана база 1С со всей информацией (бухгалтерия, зарплата, кадры) - страница 18 исходящей переписки, на диске база передана представителю конкурсного управляющего еще в ноябре 2018 года.

Также кассаторы указывают, что Коротаева-Чхартишвили Е.Н. направила конкурсному управляющему в электронном виде и нарочно расшифровки строк баланса по основным средствам на сумм 161 604 000 руб., руководствуясь инвентаризационной описью основных средств, предоставленной в суд еще 13.03.2018, ссылаются, что вывоз имущества должника производился конкурсным управляющим в 2019-2020 годах.

Кроме того, ссылаются, что согласно акту приемки от 02.11.2018 конкурсному управляющему передана 41 коробка бухгалтерской и финансовой документации с правоустанавливающими документами: акты оказанных услуг, приходные накладные, договоры с контрагентами и кредитными организациями, документы на товар по импортному контракту, кассовые книги и книги покупок и продаж, накладные на отгрузку товаров и накладные от контрагентов, налоговая и бухгалтерская отчетность, отчетность в фонды, счета-фактуры.

Кассаторы ссылаются на то, что уменьшение дебиторской задолженности в 2016-2017 годах со 119 812 000 руб. до 17 424 000 руб. произошли в результате переноса задолженности Моретекс Интернешнл Хандельс ГМБХ (отражено в строке баланса 12301) в соответствии с условиями договора коммерческой концессии (франшизы), а также в результате расчетов с другими дебиторами и кредиторами (строка 12308), при этом расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности конкурсному управляющему предоставлены, при этом конкурсный управляющий ссылается в своих возражениях, что сверку расчетов он произвел не со всеми дебиторами ответа от указанного дебитора в деле нет.

Вывод судов о том, что согласно балансу за 2016 год размер основных средств составляет 161 604 000 руб., а передано основных средств на сумму 127 284 000 руб. не подкреплен какими-либо доказательствами, в судебных актах отсутствует указание на конкретные материалы дела, на основании которых суды пришли к такому выводу, а также оценка вышеназванных доводов кассаторов.

Кроме того, как указано в кассационных жалобах и также следует из материалов дела, посредством электронной почты конкурсному управляющему должника направлены в том числе, сведения о кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2018 (том 7, листы дела 14-23), а также дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2018 (том 7, листы дела 26-30).

Также согласно материалам дела конкурсному управляющему переданы бухгалтерская отчетность за 2015 год (том 8, лист дела с 85 по 92), 2016 год (том 8, лист дела с 47 по 82), оборотно-сальдовые счета за 2015 год (том 8, лист дела 29), 2016 год (том 8, лист дела 28), 2017 год (том 8, лист дела 27), расшифровка инвентаризационной описи (том 9, листы дела с 5 по 73).

Согласно материалам дела к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 (том 9, листы дела с 76 по 80) также приложен отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года (том 9, листы дела с 80 по 81, отчет об изменениях капитала (том 9, листы дела с 82 по 85), отчет о движении денежных средств (том 9, листы дела с 86 по 87), пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года (том 9, листы дела с 88 по 103), а также пояснения к бухгалтерской и финансовой отчетности за 2016 год (том 9, листы дела с 104 по 115).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что передача бухгалтерского баланса сделана при отсутствии первичных документов и соответствующих расшифровок является преждевременным, поскольку сделаны без исследования и оценки ряда документов, содержащихся в материалах дела.

Из судебных актов следует, что документы в отношении ООО "РТГ" были переданы конкурсному управляющему частично, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды указали, что не представлены документы, свидетельствующие о передаче документации в отношении ООО "РТГ" в полном объеме и активы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2016 год.

Вместе с тем, суды не указали, каких именно документов не хватило конкурсному управляющему, учитывая, что помимо имеющихся в материалах дела актов приема-передачи (том 10, листы дела 54-77), только по акту приема-передачи документов, который имеется в томе 10 лист дела 53, конкурсному управляющему переданы документы в количестве 181 коробки.

В судебных актах не дана оценка названным актам приема-передачи документов, а также не поименованы конкретные документы и активы должника, которые не переданы конкурсному управляющему и отсутствие которых затруднило проведение конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 01.02.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о взыскании с Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. денежной компенсации за неисполнение определения арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018. В данном судебном акте суд пришел к выводу, что Коротаева-Чхартишвили Е.Н. не уклонялась от передачи документов, доказательств обратного не представлено, а также к выводу о том, что Коротаева-Чхартишвали Е.Н. приняла все зависящие от нее и необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом в обжалуемых судебных актах не указаны причины, по которым суда пришли к иным выводам, нежели чем те, которые отражены в указанном постановлении Девятого арбитражного суда от 01.02.2019 по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что вывод судов о том, что не представлено каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчиков по характеру обязательства и условиям оборота, сделан преждевременно и при неполном выяснении всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Также судами не дано оценки доводам кассаторов и представленным им доказательствам относительно причин возникновения признаков объективного банкротства ООО "РТГ", в том числе, не указано, возникли ли данные причины ввиду отсутствия (сокрытия) ответчиками бухгалтерских и иных первичных документов должника.

Таким образом, при наличии в материалах дела указанных документов, оценка которых отсутствует в обжалуемых судебных актах, суд округа полагает, что судами не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства, ввиду чего выводы, изложенные в судебных актах, являются преждевременными и сделаны без учета всей совокупности представленных документов и не могут быть объективными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценке суда подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанции не исследовали в полном объеме указанные выше и приобщенные к материалам дела документы, что повлекло принятие необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в обжалуемых частях подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть все заявленные требования, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проанализировать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам передачи документов должника ответчиками конкурсному управляющему, установить объем и полноту переданных документов и активов должника, в случае непередачи каких-либо документов и активов указать, каких именно документов и активов должника недостаточно для формирования конкурсной массы должника со ссылками на конкретные материалы дела, при этом учесть причины наступления признаков объективного банкротства должника, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-124574/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак