Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-14594/20 по делу N А41-31278/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-31278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Никулина С.А., доверенность от 11.01.2021,

от Садовской Н.Ю. - Осадчая Е.В., доверенность от 13.06.2020,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника -перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Садовской Надежды Юрьевны на общую сумму 4 464 470 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 в отношении ООО "ЮгСервис" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Никулин Сергей Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Иванова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу Садовской Надежды Юрьевны (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 4 464 470 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий Никулин С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами сделаны неправильные выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок. Конкурсный управляющий указывает, что судами не исследовались обстоятельства заключения договоров займа и реальность их встречного предоставления, судами не применены положения ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу ответчика 01.03.2017, 30.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017, 24.05.2017, 11.09.2017, 25.09.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 10.01.2018, 11.01.2018, 12.01.2018, перечислены денежные суммы в общем размере 4 464 470 руб. 94 коп. с указанием на частичный возврат по договорам займа от 10.11.2016, от 14.11.2016, от 19.06.2017.

Судами также установлено, что Садовская Надежда Юрьевна с создания общества и до марта 2017 являлась 100 % участником ООО "Юг-Сервис", с марта 2017 - с долей 51, 61 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел объективных признаков банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В настоящем споре конкурсный управляющий также ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых платежей, платежи совершены безвозмездно и в пользу заинтересованного лица - участника общества должника.

Однако судами надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполнение обязательства перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитному договору N 1003-15/КЛ/СМП от 06.10.2015 на сумму 35 000 000 руб. под 13,25 % годовых, в виду отсутствия оплаты по которому решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 взыскана задолженность в размере 35 232 938 руб. 30 коп.; по кредитному договору N 1158-15/КЛ от 05.07.2015 на сумму 75 000 000 руб. под 23 % процента, дата возврата кредита 15.12.2016, с остатком задолженности по кредиту - 10 216 404 руб. 99 коп.; а также перед ООО "АвтоСТОП" по соглашениям о новации от 24.12.2015, от 01.09.2016, от 28.03.2016, поставки товара от 29.11.2016; задолженность перед которыми взыскана судебными актами и требования в отношении которой включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 в реестр требований кредиторов включены требования АКБ "Пересвет" (ПАО) и по кредитному договору N 468-16/КЛ/СМП, задолженность по которому взыскана решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 в размере 67 800 219 руб. 91 коп.

Вместе с тем, указанные установленные обстоятельства не приняты судами во внимание.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о заключении должником и ответчиком договоров займа.

Так суд апелляционной инстанции указал, что между должником (заемщик) и Садовской Н.Ю. (заимодавец) заключены следующие договоры займа от 10.11.2016, от 14.11.2016, N 13 от 19.06.2017, согласно которым займодавец предоставляет заемщику процентный заем на 1 240 000 руб., на 1 000 000 руб. и на 4 900 000 руб. соответственно. Суд также посчитал, что согласно квитанциям к платежным кассовым ордерам от 10.11.2016, от 14.11.2016 и от 19.06.2017 денежные средства в размере 1 100 000 руб., 632 663 руб. и 4 900 000 руб. поступили должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в случае ссылок ответчика на передачу наличными денежных средств должнику.

В настоящем обособленном споре обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности по предоставлению денежных средств должнику в размере 1 100 000 руб., 632 663 руб. и 4 900 000 руб. судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, при установлении заключения договоров займа и передачи должнику денежных средств судами при рассмотрении спора о признании недействительными платежей в пользу участника должника следовало учесть и следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Следует учесть и позицию относительно сделок, оформленных в качестве возврата займов, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, согласно которой в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В настоящем споре судами вывод об отсутствии у должника объективных признаков банкротства сделан только на основании заверенной представителем ответчика копии расчета стоимости чистых активов, без отметок налогового органа.

Таким образом, судами не выяснялось, при каких обстоятельствах предоставлялось (при установлении соответствующего факта) финансирование участником, наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на момент предоставления и на момент возврата денежных средств, источник формирования денежных средств общества, которые направлялись на погашение денежных средств в пользу ответчика по спорным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, при необходимости запросить документы в налоговом органе в отношении бухгалтерской документации общества, анализ финансового состояния должника, в случае составления его конкурсным управляющим должника, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанных позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А41-31278/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов