Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-1668/21 по делу N А40-87935/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-87935/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Тульские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Тульские городские электрические сети"

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Тульские городские электрические сети" к АО "Оборонэнерго" о взыскании 16 799 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 151-16 от 19.04.2016 и 161 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Оборонэнерго" (ответчиком) и АО "Тульские городские электрические сети" (истцом) заключен Договор N 151-16 от 19.04.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) для электроснабжения объекта трансформаторной подстанции ТП-867, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Гарнизонный проезд.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 21 644 руб. 39 коп.

30.05.2016 исх. N 01-07-2/5465 сетевая организация уведомила АО "Оборонэнерго" о готовности осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в рамках Договора после выполнения АО "Оборонэнерго" своих обязательств, предусмотренных техническими условиями N 177 от 03.03.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец указал, что акт об осуществлении технологического присоединения не подписан сторонами, ответчиком обязательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 18 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В порядке пункта 18 Договора истцом ответчику начислена неустойка, размер которой, согласно расчету истца, составил 16 799 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате начисленной неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден актом выполненных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям N 634 от 29.06.2016. Доказательств того, что указанным актом подтверждается исключительно внесение платы за технологическое присоединение, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-87935/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев