Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-1033/21 по делу N А40-110604/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-110604/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "Эврика ИСС"

на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эврика ИСС"

к ООО "Рольф"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика ИСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 134 359 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае ответчик передал истцу транспортное средство, через несколько дней эксплуатации щетки стеклоочистителя повредили лобовое стекло, утратив тем самым потребительские свойства транспортного средства, что, по мнению истца, вызвано ненадлежащей комплектацией транспортного средства. При этом ответчик также подтверждает в заказ-нарядах необходимость замены щеток стеклоочистителей. Истец не был согласен с выводами акта, составленного работниками ответчика, о чем сделана запись в акте. Причину возникновения недостатка товара возможно было установить при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.11.2019 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи N ДКП-07272-19/1 транспортного средства AUDI Q7 в целях дальнейшего его передачи ООО "Эврика ИСС" по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно акту сдачи-приемки ООО "РОЛЬФ" Филиал "АЦ СЕВЕР" (продавец) передал, а ООО "Газпромбанк Автолизинг" (покупатель) принял транспортное средство.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи N ДКП-07272-19/1 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи в случае некачественной и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей.

28.12.2019 истец обратился в ООО "РОЛЬФ" Филиал "АЦ СЕВЕР" с указанием на неисправность щеток стеклоочистителя лобового стекла, о чем составлен заказ-наряд.

Согласно акту приема-передачи, выполненных работ N 51163790 от 28.12.2019 ответчик указал, что рекомендуется замена щеток стеклоочистителей. Согласно договору купли-продажи, возмещение по гарантии невозможно.

Согласно акту технической диагностики автомобиля от 20.02.2020, составленным ООО "РОЛЬФ" Филиал "АЦ СЕВЕР", проводилась проверка качества, по результатам которой наличие царапин на лобовом стекле из-за работы щёток стеклоочистителей подтвердилось.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков товара на сумму 134 359 руб. 02 коп., которая определена предварительным счетом на оплату специализированной авторемонтной организации дилера транспортных средств АУДИ ООО "АвтоРусь ТТК".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Так как ответчик сумму ущерба истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, статьи 475, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в выводах акта технической диагностики указано, что повреждения, в виде царапин на ветровом стекле автомобиля, являются следствием эксплуатации щеток ветрового стекла имеющих износ, принимая во внимание, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.), а равно несоблюдением рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, согласно руководству по эксплуатации (стр.61) гарантийные обязательства не распространяются на щетки стеклоочистителей, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 134 359 руб. 02 коп.

При этом судом первой инстанции указано на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в использовании истцом щеток ветрового стекла, имеющих износ, а также того, что данный износ щеток наступил именно вследствие действий ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не привело к принятию неправильного решения.

Доводы истца о необходимости назначения экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд, не установил, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-110604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эврика ИСС" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова