Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4613/21 по делу N А40-338332/2019

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-338332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр пружинного производства "КВАЛИТЕТ" - Головачев М.Ю. по дов. от 19.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Ермишкина О.В. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр пружинного производства "КВАЛИТЕТ"

на решение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр пружинного производства "КВАЛИТЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр пружинного производства "КВАЛИТЕТ" (далее - истец, ООО "РЦПП "КВАЛИТЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 889,32 руб. по договору лизинга от 16.08.2016 N 312СП-РЦП/02/2016.

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 35 655,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЦПП "КВАЛИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что лизингодатель неправильно рассчитал плату за финансирование в процентах, срок финансирования в днях, а судами не дана оценка всем доводам истца, которые имели существенное значение при рассмотрении спора.

ООО "РЕСО-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЦПП "КВАЛИТЕТ" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 16.08.2016 N 312СП-РЦП/02/2016, который впоследствии расторгнут 17.09.2017 лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей; предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.10.2017.

В связи с прекращением договорных отношений возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, принимая во внимание стоимость реализованного предмета лизинга, не выявив недобросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга и злоупотребления им правом, установили, что финансовый результат сделки составил убыток на стороне лизингодателя в размере 35 655,80 руб., в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказали, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При расчете судами правильно применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-338332/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр пружинного производства "КВАЛИТЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова