Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4705/21 по делу N А41-26353/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-26353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 09 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с февраля по март 2019 в сумме 300 000 руб. по договору аренды земельных участков N 50-0963-05-13-10 от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку по договору в сумме 300 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2018 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 50-0963-05-13-10 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду предоставлен лесной участок площадью 0,0217 га с кадастровым номером 50:14:0020105:12, расположенный в Московской области, Щелковском муниципальном районе, Московском учебно-опытном лесничестве, Огудневском участковом лесничестве в квартале 87 выделе 1, в квартала 88 выделах 15, 58 (пункт 1.2 договора аренды) сроком на 49 лет (пункт 6.1 договора аренды).

Согласно подп. г) пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подп. г) пункта 3.4 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов установлено штрафная санкция в размере 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подп. б) п. 4.2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 20.07.2018.

Поскольку в предусмотренный договором аренды срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2019 исх. 150-ю о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки за период с февраля по март 2019 в размере 300 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, пришли к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-26353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова