Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4281/21 по делу N А41-18484/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-18484/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "ФПК"

на решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ФПК"

к Акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось с иском к АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании 290.523 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 160.464 руб. 70 коп. неустойки и 4.866 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д.45-46).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 63-65).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерного общества "ФПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" (исполнитель) был заключен договор от N ФПК-19-78, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в объеме КР-1 (работы по капитальному ремонту), дополнительные работы (работы), а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: переработка металлолома; дозиметрическое обследование; санитарно-эпидемиологическая экспертиза; погрузочно-разгрузочные работы по передаче переработанного металлолома (отгрузка) третьему лицу. В соответствии с п. 4.3. договора, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ36. При этом дополнительные работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 на выполненные дополнительные работы в отношении каждого отремонтированного вагона. В соответствии с п. 1.5. договора, срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ- 25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36. В соответствии с п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части ремонта вагонов NN053-12616, 053-11881, 053-12533, 053-12517, 053-11766, 053-12509, 053- 13424, 053-12293, 053-12525, 053-12905, 053-12756, 053-12541, 053-12269, 053-12608, 053-12624, 053-11980, 053-12392, 053-12913, 053-12954, 053-14935 истец начислил ответчику штраф в размере 290.523 руб. 47 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702-729 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.04.2019 N ФПК-19-78 был подтвержден материалами дела. При этом по условиям договора неустойка начисляется в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки (дату принятия решения суда), а поэтому суд правомерно пересчитал размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 4,25%, в результате чего размер ее составил 160.464 руб. 70 коп., в связи с чем иск был удовлетворен лишь в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом в данном случае оснований для взыскания суммы неустойки в полном объёме не имеется, поскольку суд обоснованно посчитал представленный истцом расчёт неустойки неверным.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет неустойки был судом правильно перерассчитан.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-18484/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников