Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4642/21 по делу N А41-12009/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-12009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линик Д.А., дов.N Д-103-304 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Котова Е.А., дов. N 118 от 25.12 2020 г ;

от третьих лиц: никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение от 17 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

третьи лица: Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, Садоводческое некоммерческое товарищество "Звезда", Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс", Индивидуальный предприниматель Приказчиков, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании задолженности в размере 110.403 руб. 17 коп., неустойки в размере 13.029 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной с 16.09.2020, по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 70-72).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 118-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно акту о технологическом присоединении (АРБП) N С57-б/н-1/142-1 от 24.06.2008, сети Администрация Дмитровского городского округа Московской области имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания". В связи с расторжением договора с УК "ЖКХ", в августе 2019, октябре - ноябре 2019 из сетей ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в точке перетока, который производится через объекты электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино от ПС N 202, в сети Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступила электрическая энергия в объеме 159.048 кВт/ч. Собственником объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино от ПС N 202, является Администрация Дмитровского городского округа Московской области. Так, истец указал, что потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Администрации Дмитровского городского округа Московской области сетям, потребили электрическую энергию в объеме 138.513 кВт/ч. Таким образом, объем потерь в принадлежащих Администрации Дмитровского городского округа Московской области сетях за август 2019, октябрь - ноябрь составил 20.535 кВт/ч. (159.048 кВт/ч - 138.513 кВт/ч) на сумму 110.403 руб. 17 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539 - 547 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", правомерно исходил из того, что объёмы электроэнергии, поставленные в сеть ответчика, были подтверждены актами по отпуску и приему электроэнергии, актами снятия показаний по отпуску электроэнергии из сетей ПАО "МОЭСК" по спорным периодам, реестрами показаний приборов учета, акты снятия показаний приборов учета, а также сведениями об объеме потребления электроэнергии бытовыми потребителями, с которыми были заключены прямые договоры энергоснабжения по форме 18-физ. При этом доказательств погашения стоимости образовавшихся фактических потерь в размере 110.403 руб. 17 коп. ответчиком не было представлено, а поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в указанном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" была начислена неустойка за период с 21.09.2019 по 15.09.2020 в размере 13.029 руб. 70 коп. Представленный истцом расчет неустойки был судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 16.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, которое также было обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что Администрация Дмитровского городского округа не является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые производится переток электроэнергии, является необоснованным, поскольку он является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые производится переток электроэнергии, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При этом утверждение ответчика о том, что Администрация Дмитровского городского округа Московской области является ненадлежащим ответчиком, также является несостоятельным и опровергается обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А41- 108828/19.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о совместном осмотре объектов электросетевого хозяйства также является необоснованным, поскольку факт принадлежности ответчику объектов ЭСХ был установлен судебными актами по делу N А41-108828/19, что исключает необходимость повторного исследования принадлежности ответчику объектов ЭСХ, в том числе с учетом предложенного ответчиком осмотра.

Ссылка ответчика о том, что АРБПиЭО от 24.06.2008 N С57-б/н-1/141-1 имеет срок действия до 24.06.2018, не имеет правового значения, поскольку истечение срока действия АРБПиЭО не влияет на принадлежность ответчику объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие спорные объёмы электроэнергии, поставленные в сеть ответчика

Таким образом, поскольку наличие фактических потерь было подтверждено материалами дела, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А41-12009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова