Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-21507/20 по делу N А41-38516/2018

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-38516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Беглый А.П., по доверенности N 869/2018;

от Дударевой О.В., Дударева О.В., лично, паспорт;

от финансового управляющего Чехранова В.Ю. - Саргсян О.Г., лично, паспорт;

от Мищенкова П.А. - Шаршнева А.С., по доверенности от 09 марта 2021 года;

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22.01.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые по заявлению Дударевой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 060 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чехранова Виктора Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года в отношении Чехранова Виктора Юрьевича открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года Чехранов Виктор Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 (6582) от 15 июня 2019 года.

Дударева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чехранова Виктора Юрьевича включены требования Дударевой Ольги Владимировны в общем размере 13 060 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, признать требования кредитора обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 марта 2021 года от финансового управляющего должника поступили в суд объяснения на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2017 года между ним и должником был заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал должнику сумму в размере 13 000 000 руб. без уплаты процентов, о чем была составлена расписка.

Поскольку в установленный в расписке срок должник денежные средства не возвратил, кредитор обратился в Шаховский районный суд Московской области.

Решением Шаховского районного суда Московской области по делу N 2-144/19 от 08 апреля 2019 года с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 13 000 000 руб. по договору займа от 01 июня 2017 года и расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда 14 мая 2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 002667270.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 сентября 2019 года вышеуказанное решение было отменено, а производство по делу прекращено, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чехранова Виктора Юрьевича.

Поскольку, как указал кредитор, о том, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, ему стало известно только в конце июля 2019 года, когда была получена копия определения апелляционного суда, Дударева О.В. пропустила срок подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и просила его восстановить в связи с наличием уважительных причин для такого восстановления.

Суды первой и апелляционной инстанций признали причину пропуска кредитором срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов уважительной, и установив наличие финансовой возможности у кредитора предоставить спорные денежные средства, включили требования Дударевой О.В. в реестр требований кредиторов без понижения очередности.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", оспаривая принятые судебные акты в части включения требований в реестр, сослалось на то, что даже с учетом того обстоятельства, что, как указал кредитор, о банкротстве должника ему стало известно в конце июля 2019 года, у Дударевой О.В. имелась возможность обратиться в суд с заявленными требования ранее 27 августа 2019 года, при этом, как указал Банк, рабочие отношения должника и кредитора пересекались в ООО "Виктория", в настоящее время кредитор состоит в рабочих отношениях с родственником должника, а, следовательно Дударева О.В. не могла не знать о банкротстве Чехранова В.Ю.

Также, по мнению заявителя, по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица считаются извещенными о процедуре банкротства в отношении гражданина с момент публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кредитор в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего и Мищенкова П.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами проверили обоснованность требований, в том числе, финансовую возможность кредитора предоставить должнику спорные денежные средства, и пришли к выводу, что наличие и размер долга подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебные акты в данной части кассатором не обжалуются.

Заявитель не согласен с судебными актами в части включения требований кредитора в реестр.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, при этом суд округа отмечает, что вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является оценочной категорией.

В настоящем случае суды установили, что Дударевой О.В. о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства стало известно только в конце июля 2019 г. при получении апелляционной жалобы Мищенкова П.А. на решение Шаховского районного суда Московской области по делу N 2-144/19 от 08 апреля 2019 года, при этом с указанной даты срок, установленный п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, пропущен не был.

Действительно, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Между тем, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением соответствующего извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070(2) от 2 июля 2018 года, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 года по делу N А41-86846/17.

В данном случае кредитору на основании Решения Шаховского районного суда Московской области по делу N 2-144/19 от 08 апреля 2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 002667270, который 21 мая 2019 года вручен службе судебных приставов, а, следовательно, как указано выше, до отмены вышеуказанного решения суда у взыскателя не имелось оснований полагать, что задолженность не будет взыскана, как и не было оснований отслеживать публикации о судьбе должника.

Доводы Банка о том, что таким знанием кредитор должен был обладать в силу рабочих отношений с родственниками Чехранова В.Ю., носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В данном случае, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суды не усмотрели в действиях кредитора, выраженных в неподаче в установленный законом срок заявления о включении в реестр требований кредиторов, признаков недобросовестности и злоупотребления правом, а потому пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока.

Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно включили требования Дударевой О.В, в реестр требований кредиторов должника.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А41-38516/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак